Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А48-373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года                                                           Дело № А48-373/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелева Н.И. по доверенности № 07-22\000239 от 14.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дэвин»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дэвин» на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 о распределении судебных расходов по делу № А48-373/2014 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дэвин» (ОГРН 1025700779983, ИНН 5752027696) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительными решения № 17-10/44 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 69 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дэвин» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 17-10/44 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 69 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 30.09.2013 № 17-10/44 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2572629,57 руб., начисления пени в сумме 953853,95 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 163479,12 руб.

В удовлетворении остальной части требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 30.09.2013 № 17-10/44 судом отказано.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дэвин» о признании недействительным требования № 69 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2014 оставлено судом  без рассмотрения.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дэвин» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 по делу № А48-373/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу №А48-373/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу – без удовлетворения.

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дэвин» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 368996 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дэвин» взыскано 77500 руб. судебных расходов.

В остальной части требования отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с Инспекции в размере 291496 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Дэвин» указывает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

Общество считает, что судом произвольно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с 368996 руб. до 77500 руб.

Так, общество ссылается, что общая стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 23/01-2014 от 23.01.2014, заключенного между ООО «Торговый дом «Дэвин» и ООО «Юридический Центр «Право» составляет 10% от суммы налогов, пени и штрафов признанных неправомерно начисленными.

Фиксированная стоимость подлежащих оказанию услуг соответствует Прайс-листу № 7 ООО «Юридический Центр «Право», в соответствии с которым определено, что по соглашению сторон стоимость вышеуказанных услуг может определяться иным способом, в частности в виде процентов от цены иска.

Кроме того, Общество ссылается на то, что стороны по вышеуказанному договору пришли к соглашению, что 10% составляет весь комплекс оказанных юридических услуг, начиная от подготовки и подачи заявления в суд, подачи заявления об обеспечении, до представления во всех инстанциях с подачей соответствующих объяснений, отзывов, ходатайств и т.д. Ни договором на оказание юридических услуг, ни актом об оказании услуг не предусмотрена оплата по отдельным этапам оказываемых юридических услуг, в связи с этим, Общество считает необоснованным разбивку судом первой инстанции стоимости услуг с оценкой оплаты каждого этапа оказанных услуг, что противоречит содержанию договора № 23/01-2014.

Также ООО «Торговый дом «Дэвин» ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии у представителя Общества статуса адвоката, поскольку на размер взыскиваемых судебных расходов не может влиять наличие или отсутствие статуса адвоката, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Орловской  области от 11.06.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа во взыскании судебных расходов с Инспекции в размере 291496 руб.

В судебное заседание не явились представители Общества, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Торговый дом «Дэвин» о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Торговый дом «Дэвин».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассмотренному спору размер судебных расходов, отвечающих критерию разумности и подлежащих взысканию в пользу Общества с проигравшей стороны, составляет 77500 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2014 между ООО «Торговый дом «Дэвин» (заказчик) и ООО «Юридический Центр «Право» (исполнитель) заключен договор на оказание юридической услуги № 23/01-2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по признанию недействительным решения ИФНС России по г. Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 17-10/44.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При подписании настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 49000 руб. в течении 5 дней с даты подписания договора. Общая стоимость оказанных услуг составляет 10 % от суммы налогов, пени и штрафных санкций, признанных вышестоящим налоговым органом или судом неправомерно начисленными, с учетом ранее внесенной предоплаты, установленной в п. 4.2 настоящего договора.

Из акта от 20.11.2014 выполненных работ к договору следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения налогового органа;

- подготовлено и подано заявление об обеспечении иска;

- подготовлены возражения на ходатайство об отмене обеспечительных мер;

- осуществлено представительство в суде первой инстанции по заявлению об отмене обеспечительных мер;

- осуществлено представительство