Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А35-316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие у цедента права требовать от должника исполнения денежных обязательств, уступку индивидуальному предпринимателю указанных прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 382-390 ГК РФ, отсутствие условий, предусмотренных ст. 388 ГК РФ, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (ст. 389 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и фактически сводятся к их повторению.

Так, доводы заявителя о том, что требования в сумме 25 859,05 руб. не могли возникнуть только из договора № 48070346 от 01.09.2006 и эти требования не могли быть уступлены со ссылкой только на данный договор,   исследовались судом первой инстанции и  были правомерно отклонены как направленные на переоценку выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала к ЗАО «Мир» по денежным обязательствам в сумме 25 789 руб. 80 коп.

Утверждения заявителя, что договор уступки права требования заключен в нарушение требований положений  ст. 388 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору оказания услуг связи, а право требования взыскания задолженности в рамках этого договора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу № А35-316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промзерно» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов