Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А35-316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

19 августа 2015 г.                                                            Дело № А35-316/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности № 15-20/03764 от 12.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промзерно» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу № А35-316/2014 (судья Шумаков А.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Галеева Д.И. (ИНН 46290057475502) о замене кредитора – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в реестре требований кредиторов должника по денежным обязательствам в сумме 25 789 руб. 80 коп. по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу «Мир» (ИНН 4606001497, ОГРН 1024601221457) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России в лице УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Мир» (далее – ЗАО «Мир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 требования Федеральной налоговой службы были признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Мир» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 процедура наблюдения завершена, ЗАО «Мир» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении ЗАО «Мир» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Голоденко Е.В.

08.10.2014 открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований к должнику по денежным обязательствам в сумме 25 789 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 по делу № А35-316/2014 требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала в сумме 25 789 руб. 80 коп. были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Индивидуальный предприниматель Галеев Д.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала об установлении требований к должнику по денежным обязательствам в сумме 25 789 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу № А35-316/2014 заявление ИП Галеева Д.И. о замене кредитора признано обоснованным, произведена замена кредитора открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала на ИП Галеева Д.И. по обязательствам в сумме 25 789 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промзерно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и письменный отзыв, в котором представитель ПАО «Ростелеком» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от ИП Галеева Д.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Промзерно» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 16.04.2015 между ИП Галеевым Д.И. и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала был заключен договор № 113886-ДОГ/0308 уступки прав требования (цессии) в деле о банкротстве ЗАО «Мир».

Согласно п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «Мир», которое возникло на основании определения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 по делу № А35-316/2014, договора об оказании услуг телефонной связи № 4870346 от 01.09.2006

Согласно п. 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 25 789 руб. 80 коп., в том числе НДС – 3 934 руб. 04 коп.

Согласно п.п. 2.1 - 2.2 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В  качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 20 889 руб. 74 коп.

Оплата за уступаемое право требования в сумме 20 889 руб. 74 коп. подтверждена  платежным поручением № 930 от 29.04.2015 (л.д. 18).

Согласно п. 3.5 договора № 113886-ДОГ/0308  от 16.04.2015 с момента подписания указанного договора цессионарий становится новым кредитором ЗАО «Мир» по договору № 48070346 об оказании услуг телефонной связи от 01.09.2006 и обязуется произвести необходимые для замены стороны в судебном процессе (процессуального правопреемства) действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Галеев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ИП Галеева Д.И. и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие у цедента права требовать от должника исполнения денежных обязательств, уступку индивидуальному предпринимателю указанных прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 382-390 ГК РФ, отсутствие условий, предусмотренных ст. 388 ГК РФ, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (ст. 389 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и фактически сводятся к их повторению.

Так, доводы заявителя о том, что требования в сумме 25 859,05 руб. не могли возникнуть только из договора № 48070346 от 01.09.2006 и эти требования не могли быть уступлены со ссылкой только на данный договор,   исследовались судом первой инстанции и  были правомерно отклонены как направленные на переоценку выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала к ЗАО «Мир» по денежным обязательствам в сумме 25 789 руб. 80 коп.

Утверждения заявителя, что договор уступки права требования заключен в нарушение требований положений  ст. 388 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору оказания услуг связи, а право требования взыскания задолженности в рамках этого договора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу № А35-316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промзерно» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов