Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А64-8405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных ИП Ступиной О.М. в налоговый орган, отражен доход: за 2011 год – 43588258 руб., за 2012 год – 40814861 руб.

В представленных налоговых декларациях Предпринимателем отражены расходы, в том числе: за 2011 год – 40430603 руб., за 2012 год – 37829125 руб.

Как следует из материалов дела, ИП Ступина О.М. при осуществлении деятельности в 2011-2012 гг. для производства и последующей реализации закупала сырье – мясо. Сделки по купле-продаже продукции заключались, в частности, с населением, ведущим личное подсобное хозяйство, и оформлялись закупочными актами.

С учетом уточнений ИП Ступиной О.М. своих требований предметом настоящего спора является законность решения Инспекции в части расходов на приобретение мяса КРС в 2011-2012 гг. у Щукина Ю.Н. на сумму 1691750 руб., Бакояна Т.И. на сумму 2052967,10 руб., Брояна А.Г. на сумму 466525 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Указанные выше контрагенты ИП Ступиной О.М. были опрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и не отрицали факт продажи мяса крупного рогатого скота Ступиной О.М., свои подписи в закупочных актах и их дубликатах.

В материалы дела представлены ветеринарные справки и корешки к ним, закупочные акты, калькуляция поступления и расхода мяса, документы о реализации готовой продукции за 2011-2012 гг.; книга учета доходов и расходов за 2011-2012 гг; справки о наличии у Щукина Ю.Н., Бакояна Т.И. и Брояна А.Г. личных подсобных хозяйств.

При этом, из ветеринарных справок , представленных в материалы дела имеется возможность установить поставщика, дату поставки, объем поставки. В представленных в материалы дела ветеринарных справках следует, что мясо КРС от спорных поставщиков – физических лиц поставлялось в супермаркет «Улей» по адресу  бульвар энтузиастов 2 а, где согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым Инспекцией предприниматель осуществляет деятельность по производству полуфабрикатов м изделий из мяса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мясо крупного рогатого скота, приобретенное у данных контрагентов, в дальнейшем было использовано ИП Ступиной О.М. в ее основной деятельности при производстве готовых блюд и в дальнейшем реализована как готовая продукция, что подтверждается журналом себестоимости сырья, израсходованного на изготовление собственной продукции за 2011-2012 гг . Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Оценив представленные ИП Ступиной О.М. документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предпринимателем документально подтверждены расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных у Щукина Ю.М., Бакояна Т.И., Брояна А.Г. на общую сумму 4211242,1 руб.

Отклоняя доводы Инспекции со ссылками на результаты экспертного исследования (акт экспертного исследования от 12.08.2014 № 2851/5), согласно которым подписи на закупочных актах не принадлежат  Щукину Ю.Н., Бакоян Т.И., Броян А.Г., суд первой инстанции правомерно из того, что само по себе указанное обстоятельство не опровергает реальность приобретения и использования предпринимателем спорных объемов мяса КРС, поскольку вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о реальности спорных поставок.

Кроме того, согласно постановления № 18-24/114 от 18.07.2014 на экспертизу были представлены закупочные акты, составленные с вышеперечисленными поставщиками в количестве 60 штук. Предметом исследования явилась подлинность подписи лиц, составивших акт.

В тоже время согласно реестра закупочных актов, исключенных из числа расходов (приложение № 8 к акту налоговой проверки), по одному лишь поставщику Бакоян Т.И. из состава документов, подтверждающих расходы были исключены 51 акт. По поставщику Броян А.Г. исключены 12 актов, по поставщику Щукину Ю.Н. 32 акта (в состав расходов часть актов Щукина Ю.Н., в том числе и 7 актов, прошедших экспертизу, включили).

Таким образом, оснований для выводов о недостоверности подписей на всех спорных актах у Инспекции не имелось.

Отклоняя доводы Инспекции со ссылками на противоречивость показаний свидетелей и их неподтвержденность иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал на наличие и содержание ветеринарных справок, которые налоговым органом не были проанализированы надлежащим образом.

Обязательным условием продажи сельскохозяйственной продукции является оформление ветеринарно-сопроводительных документов, в частности ветеринарных справок по форме № 4. В данном документе отражены следующие сведения: лицо-владелец продукции, вид и количество продукции, каким транспортом и куда отправляется продукция, прохождение ветеринарной экспертизы. Данные документы оформляются в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».

При этом ветеринарные свидетельства и справки выдаются учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии.

Документы должны быть оформлены на бланках установленной формы, учитываемых в единой автоматизированной системе. При этом на бланки типографским способом наносится серия и номер, состоящий из последовательности кодов и порядкового номера.

Инспекцией не представлено доказательств обращения в соответствующие уполномоченные органы для установления реальности выдачи представленных предпринимателем справок. При этом, предпринимателем в материалы дела представлены корешки ветеринарных справок, полученные по запросу  ИП Ступиной О.М. ( т.9, 10).

Также в материалы дела предпринимателем представлены подлинные дубликаты закупочных актов, подписанные спорными поставщиками – физическими лицами (т.9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем подтверждены расходы, понесенные ИП Ступиной О.М. по закупке мяса, за 2011 год на сумму 2110812 руб. 1 коп., за 2012 год 2100430 руб.

Инспекцией в свою очередь не представлено необходимой совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанных доказательств применительно к правым позициям, отраженным в указанном постановлении Пленума ВАС РФ Инспекцией не представлено.

Кроме того, Инспекцией при принятии оспоренного решения не учтено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом в п.8. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, отказывая предпринимателю в принятии расходов на приобретение КРС по мотивам отсутствия надлежащих документов, подтверждающих расходы, Инспекция обязана была определить расходы налогоплательщика в соответствии с вышеприведенными нормами.

Исчисление же Инспекцией налога  в части спорных операций только с учетом полученных доходов искажает реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика и не соответствует налоговому законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о незаконности  доначислении Предпринимателю единого налога в сумме 629297,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на содержание справок о наличии личного подсобного хозяйства, согласно которым у спорных поставщиков – физических лиц выращивалось такое количество животных , которое не позволяло поставить предпринимателю спорные объемы мяса КРС, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела указанные справки составлялись по форме , установленной в приложении № 1 к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 № 35 «По применению Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» и имели своей целью подтвердить право физических лиц не включать в доходы, подлежащие налогообложению доходы от продажи выращенного в личном подсобном хозяйстве.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции  критически относится к содержанию указанных справок, как опровергающих факт поставки предпринимателю, спорных объемов мяса КРС.

Доказательств того, что должностные лица органов местного самоуправления, выдавших справки, непосредственно осматривали и устанавливали количество выращиваемого скота в соответствующих периодах поставщиками  предпринимателя, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ИП Ступиной О.М. единого налога в сумме 629297,01 руб. начисление на них пеней в сумме 89459,15 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты единого налога в сумме 629297,01 руб., привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125858,62 руб. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный