Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А64-8405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года                                                  Дело № А64-8405/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Можейко Р.Е. по доверенности № 05-23/001484 от 27.01.2015, Черенков В.И. по доверенности № 05-23/031656 от 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Ступиной Ольги Михайловны: Макарова Е.Ю. по доверенности № 1 от 11.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу № А64-8405/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ступиной Ольги Михайловны (ОГРНИП 305682920900024, ИНН 682962729260) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения № 18-24/28 от 29.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ступина Ольга Михайловна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-24/28 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 629297 руб. 01 коп., пени в сумме 89459 руб. 15 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 125858 руб. 62 коп. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 29.09.2014 № 18-24/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ИП Ступиной О.М. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 629297 руб. 01 коп., пени в сумме 89459 руб. 15 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 125858 руб. 62 коп. признано недействительным.

С Инспекции ФНС России по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Ступиной О.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Ступиной О.М. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылалась на необходимость критической оценки показаний свидетелей, которые в ходе проверки отрицали поставки мяса в адрес предпринимателя, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, о чем в протоколах допроса свидетелей были сделаны соответствующие отметки. При этом, в ходе судебного разбирательства свидетели, вызванные в суд по ходатайству налогоплательщика, - Щукин Ю.Н. и Броян А.Г. представили показания, противоречащие показаниям, полученным в ходе проведения проверки.

По мнению Инспекции, причиной кардинального изменения показаний явилось якобы то, что они «вспомнили» обстоятельства прошедших периодов. Однако, по мнению Инспекции, в ходе судебного разбирательства не были получены доказательства правдивости вторичных показаний физических лиц в документальном выражении, преимущества в выборе первоначальных или последующих показаний указанных свидетелей по мнению налогового органа не имеется.

По мнению Инспекции, представленными материалами проверки подтверждается факт невозможности осуществления указанными физическими лицами поставки мяса в тушах в объемах, указанных в соответствующих актах закупки ТМЦ по каждому из этих лиц, что подтверждается справками о наличии подсобного хозяйства, выданными Администрациями сельских советов с. Красносвободное, с. Сурава, с. Беломестная Криуша Тамбовского района Тамбовской области.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в ходе рассмотрения материалов проверки УФНС России по Тамбовской области установлено, что акта закупки товарно-материальных ценностей, в которых в качестве продавца указан Бакоян Торник Искоевич, и датируемые 07.08.2012, 17.08.2012, 30.08.2012, 16.09.2012, 22.09.2012, 04.12.2012 содержат заведомо недостоверные сведения.

В данных актах указан документ, удостоверяющий личность продавца, который недействителен на дату оформления этих актов. А именно, в актах указан паспорт серии 6806 № 333876, выданный Тамбовским РОВД Тамбовской области, в то время, как Бакоян Торник Искоевич 01.08.2012 получил паспорт серии 6812 № 726909, который выдан отделом УФМС России по Тамбовской области в Тамбовском районе. Данный факт опять же указывает на отсутствие реальных взаимоотношений (по крайней мере с 01.08.2012) с данным физическим лицом и создания фиктивных первичных расходных документов.

Ввиду установленного по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Ступиной О.М. факта недостоверности сведений, отраженных в таких первичных документов, как Акты закупки ТМЦ (в полном их объеме),    а так же отсутствия со стороны налогоплательщика представления доказательств того, что мясо действительно было им закуплено у данных физических лиц, что денежные средства за данную продукцию были им оплачены поставщикам - физическим лицам (не представлены квитанции к кассовым ордерам) и отсутствие доказательств оприходования данной продукции и отпуска ее в производство (не представлены соответствующие акты, а так же на требование налогового органа - калькуляционные карты и другие документы, по которым возможно было бы установить фактическое количество мяса, израсходованного при изготовлении блюд), Инспекция полагает, что налогоплательщиком документально не подтверждаются заявленные им материальные расходы в соответствии с представленными им для проверки фиктивными первичными документами - актами закупки ТМЦ у физических лиц, а, следовательно, не подлежат включению в расходную часть при исчислении налога.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Ступиной О.М. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.08.2014 № 18-24/25.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено  решение от 29.09.2014 № 18-24/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога в виде штрафа в размере 148951 руб.

Данным решением налогоплательщику начислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 744759 руб. и пени по нему в сумме 105874 руб. 95 коп.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком материальных расходов на приобретение мяса за наличный расчет у физических лиц, имеющих личное подсобное хозяйство.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что физические лица, которых ИП Ступина О.В. указала в качестве продавцов продукции, отрицают факт, как самой реализации, так и подписания каких-либо документов по реализации.

Налоговым органом было установлено, что реализацию товара, приобретенного для дальнейшей перепродажи, налогоплательщик не осуществлял.

В ходе проверки налоговым органом было установлено завышение материальных затрат на общую сумму 4965057 руб., в том числе: за 2011 год  на 2094881 руб.; за 2012 год на 2870176 руб.

Преимущественное по объемам в денежном выражении наименование товара, закупаемое ИП Ступиной О.М. за наличный расчет (по актам закупки ТМЦ) – мясо крупнорогатого скота в тушах.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были опрошены физические лица, являющиеся поставщиками продукции: Бакоян Торник Искоевич; Броян Алик Гозалянович; Щукин Юрий Николаевич; Нестеров Олег Владимирович; Серегин Олег Станиславович; Зотов Николай Владимирович.

Из показаний, полученных от указанных выше физических лиц, налоговый орган установил, что в актах закупки товарно-материальных ценностей они не расписывались, данные документы в их присутствии не оформлялись и им для ознакомления и подписания не предъявлялись, кем выполнены подписи от их имени им не известно, денежные средства в размерах, указанных в актах закупок ТМЦ, не получали.

Постановлением от 18.07.2014 № 18-24/114 налоговый орган назначил проведение почерковедческой экспертизы представленных налогоплательщиком для проверки подлинников первичных документов – актов закупки товарно-материальных ценностей, содержащих подписи, выполненные от имени продавцов.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2014 № 2851/5, выполненному экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Лисковым А.А., во всех представленных для проведения почерковедческой экспертизы подлинниках первичных документов (актах закупки ТМЦ) подписи от имени каждого из продавцов: Бакоян Т.И., Броян А.Г., Щукина Ю.Н., Нестерова О.В., Серегина О.С., Зотова Н.В. выполнены не лично ими, а иными лицами.

В связи с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, ИФНС России по г. Тамбову пришла к выводу о необоснованном завышении Предпринимателем затрат на общую сумму 4965057 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 2094881 руб., за 2012 год в сумме 2870176 руб.

По мнению налогового органа, сделки, заключенные с указанными выше контрагентами имеют фиктивный характер, сведения в закупочных актах являются неверными, факты поставки товара и его реализации Предпринимателем не подтверждены документально.

ИП Ступина О.М. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Тамбовской области.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 11.12.2014 № 05-11/160 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба ИП Ступиной О.М. без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 29.09.2014 № 18-24/28 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ИП Ступиной О.М., она обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 НК РФ.

Статьей 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом п.п.5 п.1 ст.346.16 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму материальных расходов.

Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса и в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254 ( п.2 ст.346.16 НК РФ)

В силу ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Статьей 347.17 НК РФ установлено, что , расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверенном периоде (с 01.01.2011 по 31.12.2012) ИП Ступина О.М. применяла специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

ИП Ступина О.В. в указанный период осуществляла производство готовых блюд с дальнейшей их реализацией.

В