Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А08-8057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о ликвидации юридического лица опубликовано 28.01.2015.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.10.2014 по заявлению кредитора Алпатова Л.П., поданному в суд 30.09.2014, т.е. до принятия единственным акционером должника решения о ликвидации – 25.12.2014 и внесения сведений в ЕГРЮЛ – 13.01.2015.

С учетом указанных выше норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело о банкротстве подлежит рассмотрению по общим правилам, в том числе с введением процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие письменное уведомление кредиторов о ликвидации, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленный промежуточный ликвидационный баланс от 12.03.2015, суд обоснованно указал на невозможность сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии иных кредиторов помимо заявителя, поскольку в ликвидационном балансе отражена задолженность только заявителя по делу. Данный баланс составлен до истечения двухмесячного срока с момента опубликования сведений о ликвидации юридического лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что принятие решения о банкротстве должника по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и уполномоченного органа в связи с невозможностью получить объективные данные о финансовом состоянии должника, возможности восстановления платежеспособности или отсутствии таковой, а также реализовать свое право на голосование на первом собрании кредиторов по вопросу введения следующей процедуры банкротства и выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению.

Доводы ликвидатора о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества и денежных средств для покрытия расходов по делу судом первой инстанции были обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.

Руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, пункта 2 статьи 33, статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая результаты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд области принял определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом суд правомерно указал, что в случае обнаружения в ходе наблюдения признаков отсутствующего должника временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Не соглашаясь с выводами суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу № А08-8057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпатова Николая Викторовича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова