Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А08-8057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

19 августа 2015 г.                                                            Дело № А08-8057/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Алпатова Николая Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алпатова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу № А08-8057/2014 (судья Воловикова М.А.) по заявлению Алпатова Николая Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Белогорье-Ойл» (ИНН 2537068818, ОГРН 1032501814465) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Алпатов Николай Викторович 30.09.2014 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белогорье-Ойл» (далее – ООО «Белогорье-Ойл») несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель требование уточнил и просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 заявление Алпатова Н.В. о признании ООО «Белогорье-Ойл» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО «Белогорье-Ойл» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бондарев А.А. Указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования Алпатова Н.В. в размере 1 484 875 руб. основного долга, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белогорье-Ойл».

Не согласившись с принятым судебным актом, Алпатов Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО «Белогорье-Ойл» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердить Бондарева А.А., признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Белогорье-Ойл» требования Алпатова Н.В. в размере 1 484 875 руб. основного долга, а также проценты на указанную сумму.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Алпатова Н.В.

и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (в редакции  на момент подачи заявления) -для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьями 6, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если требование к должнику составляет не менее 100 000 руб., имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что требования Алпатова Н.В. в размере 1 484 875 руб., подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и не оспариваются должником.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности в материалы дела не представлено. Указанная задолженность не погашена более трех месяцев.

Поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «Белогорье-Ойл» перед Алпатовым Н.В. превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков банкротства, установленных статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник в настоящее время находится в стадии ликвидации, в связи с чем, заявитель просил ввести процедуру конкурного производства.

Однако, как следует из постановлений Президиума ВАС РФ № 12026/03 от 23.12.2003 и № 1560/04 от 20.04.2004, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении проверки обоснованности заявленных требований, в частности, по делу о банкротстве ликвидируемого должника, возбужденному по заявлению кредитора, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является дата возбуждения дела о банкротстве и дата принятия учредителями должника решения о ликвидации юридического лица (в т.ч. внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, публикация сведений в Вестнике государственной регистрации).

Из материалов настоящего дела следует, что в ЕГРЮЛ запись о введении процедуры ликвидации в отношении должника на основании решения от 25.12.2014 № 19 была внесена 13.01.2015.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано 28.01.2015.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.10.2014 по заявлению кредитора Алпатова Л.П., поданному в суд 30.09.2014, т.е. до принятия единственным акционером должника решения о ликвидации – 25.12.2014 и внесения сведений в ЕГРЮЛ – 13.01.2015.

С учетом указанных выше норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело о банкротстве подлежит рассмотрению по общим правилам, в том числе с введением процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие письменное уведомление кредиторов о ликвидации, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленный промежуточный ликвидационный баланс от 12.03.2015, суд обоснованно указал на невозможность сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии иных кредиторов помимо заявителя, поскольку в ликвидационном балансе отражена задолженность только заявителя по делу. Данный баланс составлен до истечения двухмесячного срока с момента опубликования сведений о ликвидации юридического лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что принятие решения о банкротстве должника по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и уполномоченного органа в связи с невозможностью получить объективные данные о финансовом состоянии должника, возможности восстановления платежеспособности или отсутствии таковой, а также реализовать свое право на голосование на первом собрании кредиторов по вопросу введения следующей процедуры банкротства и выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению.

Доводы ликвидатора о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества и денежных средств для покрытия расходов по делу судом первой инстанции были обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.

Руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, пункта 2 статьи 33, статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая результаты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд области принял определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом суд правомерно указал, что в случае обнаружения в ходе наблюдения признаков отсутствующего должника временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Не соглашаясь с выводами суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу № А08-8057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпатова Николая Викторовича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова