Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А08-8817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование требований заявителем в материалы дела были представлены договоры займа от 15.01.2013 на сумму 6 200 000 руб., от 27.02.2013 на сумму 5 000 000 руб., 15.03.2013 на сумму 2 300 000 руб., от 16.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., приходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги, а также справки об оборотах по счетам и выписка по лицевому счету.

Также кредитором и должником в материалы дела представлены первичные документы по приобретению товарно-материальных ценностей и реализации товарно-материальных ценностей за 2013 г.; книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2013г.; книга покупок за 2013 г.; книга продаж за 2013 г.; налоговые декларации за 2013 г.; договоры поставщиков за 2013 г.; договоры займа и кредитный договор, заключенные с Антиповым А.А.; документы подтверждающие, передачу денежных средств Антипову А.А. и платежеспособность кредиторов.

Согласно пункту 2.2 договоров займа срок исполнения обязательств по возврату займа у должника наступил 15.07.2013, 27.08.2013, 15.09.2013 и 16.04.2013 соответственно.

Пунктами 2.3 договоров установлено, что заемщик выплачивает займодавцу доход за пользование займом в размере 10 % годовых.

Сумма процентов по договорам на момент наступления обязательств по возврату займа составила 310 000 руб., 250 000 руб., 115 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник и временный управляющий не возражали относительно заявленных ИП Лукьяновым С.А. требований.

Конкурсный кредитор – ООО «СтройАльянПГС» возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в действительности такой задолженности должника перед заявителем не имеется, ходатайствовал перед судом о назначении и проведении судебно-технической и бухгалтерско-экономической судебных экспертиз.

      Определением суда от 20.10.2014 в назначении судебно-технической экспертизы было отказано, ходатайство конкурсного кредитора и ИП Лукьянова С.А. о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы – удовлетворено.

      На разрешение эксперта были поставлены следующие  вопросы:

а) Позволяло ли финансовое состояние ИП Лукьянова С.А. предоставить займы ИП Антипову А.А. 15.01.2013  на сумму 6 200 000 руб., 27.02.2013  на сумму 5 000 000 руб., 15.03.2013 на сумму 2 300 000 руб., 16.04.2013 на сумму 3 000 000 руб.?

Если да, то за счет каких финансовых источников?

б) Нет ли у ИП Антипова А.А. расхождений и несоответствий между данными первичных документов бухгалтерского учета, налогового учета и фактическим наличием остатков приобретенных товарно-материальных ценностей, а также денежных средств, поступивших от реализации и по договорам займа за период с января 2013 г. и по настоящее время?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» Гарбузову А.Д.

Согласно заключению эксперта № 03/02-2014 от 03.02.2015 финансовое состояние ИП Лукьянова С.А. позволяло ему предоставить займы ИП Антипову А.А. 15.01.2013 на сумму 6 200 000 руб. и 27.02.2013 на сумму 500 0000 руб., а всего на сумму 11 200 000 руб. за счет заемных средств, полученных от ИП Вахненко Е.А. и Пивнева С.Н. со сроком возврата в 2014-2015 годах.

Сделать положительный либо отрицательный вывод по вопросу о том, позволяло ли финансовое состояние ИП Лукьянова С.А. предоставить займы ИП Антипову А.А. 15.03.2013 на сумму 2 300 000 руб. и 16.04.2013 на сумму 3 000 000 руб. и имелись ли для этого соответствующие источники, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих сделать расшифровку доходов и расходов ИП Лукьянова С.А. по его хозяйственной деятельности за 2012-2013 годы.

Из результатов произведенной экспертизы следует, что данные налогового учета по реализации за 2013 год, облагаемой по общей системе налогообложения (оптовая торговля), отраженные в налоговых декларациях по НДС и книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя, совпадают.

Определить соответствуют ли данные налогового и бухгалтерского учета по розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не представилось возможным, так как отсутствуют первичные документы.

Определить, соответствует ли фактический остаток ТМЦ данным бухгалтерского и налогового учета также не представилось возможным, так как фактические остатки ТМЦ можно определить только при проведении инвентаризации. Данных инвентаризации ТМЦ на экспертизу не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления заявителем займов должнику по договорам займа от 15.01.2013 на сумму 6 200 000 руб. и  от 27.02.2013 на сумму 5 000 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату денежных средств по указанным договорам, а также отсутствие доказательств возможности предоставления займов должнику ИП Лукьяновым С.А. по договорам от 15.03.2013 и 16.04.2013, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Лукьянова С.А. в части включения требований, основанных на договоре займа от 15.01.2013 в сумме  6 200 000 руб. основного долга и 310 000 руб. процентов за пользование займом, и основанных на договоре займа от 27.02.2013 в сумме 5 000 000 руб. основного долга и 250 000 руб. процентов за пользование займом, а всего на сумму 11 760 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявления установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Лукьянова С.А., каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции фактически не были учтены и не оценены ряд обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в действительности предоставления Лукьяновым займов Антипову, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

По сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении № 03/02-2014 от 03.02.2015.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений в отношении выводов, сделанных экспертом, а также ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы представитель ООО «СтройАльянс ПГС» не заявил, выводов эксперта  не опроверг, доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений не представил. 

Ходатайство ООО «СтройАльянс ПГС» о назначении повторной судебной  бухгалтерско-экономической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, как усматривается из материалов дела и указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «СтройАльянс ПГС» ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляло, наличие уважительных причин, препятствовавших подаче такого ходатайства, не обосновало.

Принимая во внимание, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован, ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, а также отсутствия в экспертных заключениях противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) и оценил их наряду с иными собранными по делу доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 по делу № А08-8817/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПГС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                Г.В. Владимирова

        Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                              Е.А. Безбородов