Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А08-8817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

19 августа 2015 г.                                                            Дело № А08-8817/2013

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Владимировой Г.В.,

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «СтройАльянсПГС»: Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 19.11.2013,

от ИП Лукьянова Сергея Александровича: Маракин Д.А., представитель по доверенности № 31 АБ 0747532 от 10.08.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПГС» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 по делу № А08-8817/2013 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению ИП Лукьянова С.А. о включении требований в размере 17 325 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А., по делу о признании индивидуального предпринимателя Антипова Андрея Александровича (ИНН 311402172694, ОГРН 312312315100091) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Антипова Андрея Александровича (далее – ИП Антипов А.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Антипова А.А. опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 35 от 01.03.2014.

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Александрович (далее – ИП Лукьянов С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 17 325 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 требования ИП Лукьянова С.А. признаны обоснованными частично: в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А. включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ИП Лукьянова С.А. в сумме 11 760 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 ИП Антипов А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 в части признания обоснованными требований ИП Лукьянова С.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройАльянсПГС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в этой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО «СтройАльянсПГС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Лукьянова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Антипова А.А. Храплюк-Познанским И.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «СтройАльянсПГС» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ИП Лукьянов С.А. указал на неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло на основании договоров займа, заключенных между заявителем и должником. Просил включить в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А. требования в размере 17 325 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в размере 11 760 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно  исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закон о банкротстве, согласно которой требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.