Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А14-2916/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заводской № 1 и Подачи грейферной ПГ-25. 1993 г.в., заводской № 1, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «КБ ПрессМаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по данному делу в части требований об обязании ответчика возвратить переданное по договору № 01/13-КП оборудование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их   удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара и наличие у ответчика задолженности подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 по делу №А14-12556/2013, и сторонами не оспариваются.

Поскольку наступила стадия исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец воспользовался своим правом на взыскание суммы задолженности, утратив право на возврат спорного имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в части возврата оборудования правомерно отказал, указав, что возможность одновременного использования двух способов защиты законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО «КБ ПрессМаш» ссылалось на то, что сохранение за ним дополнительным соглашением № 1 к договору № 01/13-КП от 17.01.2013 и мировым соглашением от 23.12.2013, утвержденным Арбитражным судом Воронежской области от 26.12.2013 по делу № А14-12556/2013, права собственности на оборудование, является основанием для возврата оборудования на основании ст. 491 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы исходя из следующего.

По условиям договора купли-продажи № 01/13-КП от 17.01.2013, подписанного между ООО «ЭМЗ Промэнерго» и ООО «КБ ПрессМаш», последним было поставлено оборудование общей стоимостью 14 750 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата оборудования согласована в рассрочку семью платежами. ООО «ЭМЗ Промэнерго» оплатило стоимость оборудования на сумму 7 250 000 руб.

В период с 21.01.2014 по 03.10.2014 ООО «ЭМЗ Промэнерго» из 7 500 000 руб.  долга еще оплатило ООО «КБ ПрессМаш» 4 350 000 руб. по мировому соглашению, заключенному между сторонами и утвержденному определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 по делу № А14-12556/2013.

Как следует из отзыва ООО «ЭМЗ Промэнерго», всего ответчик оплатил более чем половину стоимости оборудования, а именно 11 600 000 руб., что составляет 78 % от всей стоимости оборудования (14 750 000 руб.).

В настоящий момент сумма задолженности ООО «ЭМЗ Промэнерго» перед ООО «КБ ПрессМаш» по оплате оборудования составляет 3 150 000 руб.

Истец данные обстоятельства не опроверг.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ (оплата товара в рассрочку) когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину иены товара.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не вправе, независимо от наличия у него права собственности на оборудование, требовать возврата проданного в рассрочку товара, при наличии оплаты ему более 50 % цены товара.

Кроме того, по смыслу статьи 491 ГК РФ, сохранение права собственности за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, и предусматривает возможность альтернативного способа защиты нарушенного права поставщика товара.

Гражданским законодательством лицу, чьи права и законные интересы нарушены, предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: потребовать возврата переданного по договору оборудования или его стоимость. Возможность одновременного использования двух указанных способов защиты законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание то, что истец уже воспользовался своим правом на взыскание задолженности за поставленный, но не оплаченный в полном объеме товар, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КБ ПрессМаш» в части возврата оборудования: Пресса горячештамповочный мод. АККБ8544.32, 1993 г.в., заводской № 1 и Подачи грейферной ПГ-25. 1993 г.в., заводской № 1, является законным и обоснованным.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области в обжалуемой части, заявитель в своей апелляционной жалобе не привел.

Доводы истца аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 по делу № А14-2916/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ ПрессМаш» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов