Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А35-10590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен зам. начальника РЭС ОАО «МРСК Центра» - филиала «Курскэнерго» Дулич С.В., участвовавший в проведении проверки 16.10.2012, который пояснил суду следующее (том 2, л.д. 64-65): «В октябре 2012 года совместно с мастером Монастырской Т.Д., начальником Курского РЭС, свидетелями проверили факт бездоговорного потребления электроэнергии по объекту расположенному в п. Камыши Курского района Курской области у потребителя ООО «Курск АгроАктив». Прибыв на место, звонком вызвал охрану и попросил вызвать энергетика или старшего по данному объекту. Подошел представитель, с которым мы осмотрели РЛНД-10 кВ на границе балансового разграничения между филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и ООО «Курск АгроАктив». Разъединитель был включен, что свидетельствовало о подаче напряжения по данной точке поставки потребителю без заключенного договора купли-продажи по данной точке. Я попросил представителя связаться с руководством, он со своего сотового телефона набрал гл. инженера предприятия. Я объяснил ему цель нашего визита и предложил ему прислать представителя, имеющего право подписи. После чего я и нач. КРЭС Панибратов П.Н. совместно с представителем ООО «Курск АгроАктив» продолжили осмотр ВЛ-10 кВ и зашли на территорию предприятия, подошли к ТП 10/0,4 кВ. Нам открыли РУ-0,4 кВ, зайдя туда,  мы убедились по включенным группам автоматов и индикации на приборах учета электроэнергии, что напряжение подано и имеется факт бездоговорного потребления. Сделав фотофиксацию, направились к выходу с предприятия, повторно через представителя ООО «Курск АгроАктив» связывались с гл. инженером. Я ему сообщил о том, что составлен акт бездоговорного потребления и предложил приехать на объект. Выйдя за территорию, Монастырская Т.Д. составила акт бездоговорного потребления, так как представитель,  который присутствовал себя не назвал, подписывать акт отказался в присутствии свидетелей. Должностные лица не приехали. Затем Панибратов П.Н. отключил РЛНД-10 кВ и опломбировал привод разъединителя».

Также допрошенные повторно при  новом рассмотрении дела  свидетели Криволапов С.С. и Мальцев И.Н. пояснили суду, что прибыли в качестве свидетелей вместе с выездной бригадой ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на место, где находится опора №82 ПС 110/35/10 кВ Камыши, ВЛ 10кВ 420.10. На месте увидели, что разъединитель находится в положении «включено», в их присутствии электромонтер отключил разъединитель и опломбировал его. Оба свидетеля пояснили, что акт №000996 от 16.10.2012г. составлен в их присутствии и ими подписан, на территорию комплекса они не заходили.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен начальник РЭС ОАО «МРСК Центра» - филиала «Курскэнерго» Панибратов П.Н., участвовавший в проведении проверки 16.10.2012, который также дал пояснения суду (том 3, л.д. 3-5).

В том числе, Панибратов П.Н. сообщил, что 16.10.2012 комиссия с его участием установила факт бездоговорного потребления электроэнергии, который подтверждается тем, что высоковольтный разъединитель, питающий участок воздушной линии 10кВ и трансформаторную подстанцию находился во включенном положении. Панибратову Н.П. было известно, что на момент проверки данная электропотребления не была внесена в договор поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком. Он и его заместитель попросили охранника пригласить работника ООО «Курск АгроАктив», отвечающего за работу электрооборудования. К ним вышел человек в спецодежде ООО «Курск АгроАктив», не представился, но дал указание охране пропустить их на территорию общества. Затем этот представитель подвел их к трансформаторной подстанции и открыл низковольтный отсек ТП. Войдя туда, он и Дулич С.В. услышали характерный для работы подстанции гул, что свидетельствует о потреблении электроэнергии на ТП ответчика. Ими была сделана фотофиксация индикации на ж/к дисплеях приборов учета электроэнергии, что говорит о включенном состоянии подстанции. Затем представитель ООО «Курск АгроАктив» попросил покинуть подстанцию, сказав, что дозвонился до главного инженера и вызвал его на предприятие. После чего он и его заместитель Дулич С.В. покинули территорию комплекса и приступили к оформлению акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. Главный инженер для участия в составлении акта не явился, через охрану представителю ООО «Курск АгроАктив» предложено было подписать акт о бездоговорном потреблении. В связи с отказом представителя ответчика от подписания акта, данное обстоятельство было отражено в акте от 16.04.2012 и удостоверено подписями свидетелей Криволапова С.С. и Мальцева И.В.

Оценив акт о бездоговорном потреблении с учетом пояснений, данных свидетелями в процессе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно посчитал  его соответствующим нормам действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком стоимости выявленного сетевой организацией объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Абзацем 9 пункта 2 Основных положений №442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Актом осмотра линии от 03.10.2012, составленного сотрудниками Курских РЭС в отношении РЛНД - 10кВЛ-10кВ ПС Камыши - 110/35/10 кВ, 420.10 Курского района, Камышинского сельского совета, п. Камыши, установлено, что фактов нарушений и самовольного подключения к линии ВЛ-10 кВ не обнаружено.

Актом №000996 от 16.10.2012, составленным в соответствии с требованиями пунктом 192, 193 Основных положений №442, подтвержден факт самовольного подключения абонента к электрической сети в отсутствие включения данной точки поставки в договор с Гарантирующим поставщиком.

Спорная точка поставки включена в договор энергоснабжения от 01.01.2012 №202-12584/РЭ-05 дополнительным соглашением от 25.10.2012, то есть на момент осуществления проверки 16.10.2012 с учетом установления факта включения линейного разъединителя РЛНД-10кВ и подачи напряжения на энергопринимающие устройства объекта ответчика электроэнергия в данной точке поставки потреблялась ответчиком без заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 196 Основных положений №442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен сетевой организацией за период, с момента последней технической проверки прибора учета (03.10.2012) по день выявления факта бездоговорного потребления, что соответствует требованиям указанного пункта 196 Основных положений №442.

Расчет заявленного истцом бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные документы, свидетельские показания, а также фактические обстоятельства дела в силу норм Основных положений №442, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 16.10.2012 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением действующих норм права и  не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, были предметом исследования судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были  проверены,  не учтены судом первой инстанции и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  отклоняются судебной коллегией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие бездоговорного потребления в связи с имеющимся актом об осуществлении технологического присоединения, оформленного в установленном законом порядке, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку спорная точка поставки включена в договор энергоснабжения от 01.01.2012 №202-12584/РЭ-05 дополнительным соглашением от 25.10.2012, а на момент осуществления проверки 16.10.2012 с учетом установления факта включения линейного разъединителя РЛНД-10кВ и подачи напряжения на энергопринимающие устройства объекта ответчика электроэнергия в данной точке поставки потреблялась ответчиком без заключения договора.

Довод ответчика об арифметических ошибках в расчетах истца судебной коллегией не учитывается, так как опровергается материалами дела.

Согласно пункту 196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. «объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии».

Предыдущая контрольная проверка технического состояния линии РЛНД-ЮкВ ВЛ- 10 кВ 420.10 ПС Камыши-110/35/10 кВ, расположенной в поселке Камыши Камышенского с/совета Курского района, была 03 октября 2012 г, что подтверждается актом осмотра линии ( т.1 л.д. 14). Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком, истцом  определен правильно с 03 октября 2012 по 16 октября 2012 (14 дней), то есть с даты предыдущего осмотра объектов электросетевого хозяйства в п. Камыши до даты составления акта бездоговорного потребления электрической энергии № 000996 от 16 октября 2012 и составил 336 часов (14 дней х 24 часа).

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.20115 года по делу № А35-10590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова