Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А48-3028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ордер от 31.03.2015 № 12 на сумму 66 000 руб., где в качестве основания указано: «Юридические услуги по делу № А48-3028/2014 (УФМС России по Орловской области)».

В заявлении о взыскании судебных расходов обществом приведён расчет взыскиваемых судебных расходов на сумму 66 000 руб., а именно: составление жалобы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности - 15 000 руб. (п. 21 прейскуранта); участие в трех судебных заседаниях в арбитражном суде Орловской области 29.08.2014, 23.09.2014, 29.09.2014 - 36 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое заседание (п. 30 прейскуранта); составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. (п. 3 прейскуранта); участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Воронеже - 20 000 руб. (п. 36 прейскуранта).

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «Архитектура Строй Стандарт» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 38 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма соответствует фактически оказанным услугам, подтверждается материалами дела и не превышает сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, в связи с чем не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона  не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из представленного в материалы дела Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 24 от 03.12.2014, для юридических лиц стоимость услуг, связанных с ведением дел в арбитражных судах составляет: за составление заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности – 5 000 рублей (п. 3 прейскуранта); участие в судебных заседаниях  7 000 руб.  (п. 17 прейскуранта); участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Воронеже - 10 000 рублей (п.24 прейскуранта).

Исходя из сложившейся стоимости услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель общества и их продолжительности, и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы за составление заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должны состоять из  расходов: на составление заявления – 5 000 руб.; на участие представителя  в трех судебных заседаниях в арбитражном суде Орловской области 29.08.2014, 23.09.2014, 29.09.2014 - 21 000 руб. (7 000 руб. х 3 дн.); на составление отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб.; на участие представителя  в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Воронеже - 10 000 руб., а всего – 38 000 руб., что соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом «Архитектура Строй Стандарт» представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство,  а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны адвокатом Кузяшиным А.В., оснований для отказа во взыскании  расходов в сумме 38 000 руб. у суда области не имелось.

Управлением  сведений о сложившихся в регионе  ценах при  оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который  разрешался в настоящем деле, суду не представлено. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов и их размера  не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению Российской Федерацией, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2008 № 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемую сумму расходов с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 38 000 руб., взыскав указанную сумму с  управления Федеральной миграционной службы.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 по делу № А48-3028/2014 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 по делу № А48-3028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной миграционной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    Судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б.Осипова