Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А36-2289/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из представленных арбитражным управляющим Управлению Росреестра документов усматривается, что в нарушение указанных положений Методических указаний инвентаризационная комиссия не была создана . Указание в приказе комиссии в составе одного человека - конкурсного управляющего суд правомерно  посчитал не соответствующим понятию комиссии, изложенному в пунктах 2.2 и 2.3 Методических указаний.

При составлении протокола от 09.04.2015 и рассмотрении данного дела арбитражным управляющим были представлены иные копии приказа № 2 от 12.12.2014, равно как и инвентаризационные описи. Суд первой инстанции проанализировал и оценил данные документы на предмет относимости и допустимости. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой. 

Исходя из положений ст.129 Закона № 127-ФЗ проведение инвентаризации в процедуре банкротства является обязательным. В связи с этим с учетом положений ст.11 Закона о бухгалтерском учете порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями, является для арбитражного управляющего также обязательным.

Довод арбитражного управляющего о том, что Методические указания носят рекомендательный характер, суд первой инстанции правомерно посчитал не соответствующим положениям вышеназванных норм, так как Методические указания относятся к утвержденным стандартам по бухгалтерскому учету.

В связи с изложенным, вывод суда области о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 Методических указаний признается апелляционной инстанции верным.

В соответствии с п.1 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

По утверждению Управления Росреестра, Сожигаева Л.В. провела инвентаризацию только основных средств должника. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью от 23.12.2014 № 1.

Кроме того, как верно отметил суд области, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний все сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи и акты инвентаризации.

При выявлении отклонений от учетных данных по имуществу должника при проведении инвентаризации составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1 Методических указаний).

Из смысла вышеуказанных Методических указаний следует, что инвентаризации подлежит все имущество должника, в том числе имущество, не учтенное по каким-либо причинам путем сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. При выявлении отклонений от учетных данных составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Отсутствие сведений о балансовой стоимости объектов (части объектов) имущества должника при наличии сведений о балансовой стоимости внеоборотных и оборотных активов должника по данным бухгалтерского учета (которые представлены конкурсному управляющему и отражены им в анализе финансового состояния) не является препятствием для проведения инвентаризации применительно к Закону о банкротстве, а является субъективным мнением конкурсного управляющего.

В силу ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения инвентаризации документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов.

Как установлено судом первой инстанции, указанные действия на получение соответствующих документов были совершены арбитражным управляющим 30.04.2015, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2015 и соответственно после проведения инвентаризации основных средств.

Учитывая вышеизложенное вывод суд области о том, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации иного имущества должника, что свидетельствует о нарушении п.4 ст.20.3 Закона № 127-ФЗ, признается апелляционной инстанции правомерным.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона № 127-ФЗ, следовательно, вина арбитражного управляющего  во вменяемом нарушении доказана.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал доказанным нарушение управляющим требований законодательства о банкротстве, образующее состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного Липецкой области от 01.06.2015 по делу № А36-2289/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                               А.И. Протасов                     

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А48-1272/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также