Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А36-2289/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещены не были.

Приведенные арбитражным управляющим доводы относительно невозможности опубликования указанных сведений, с учетом анализа представленных в материалы дела документов, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом   не были приняты во внимание доказательства, представленные арбитражным управляющим для подтверждения невозможности опубликования сведений о результатах процедуры наблюдения после 17.11.2014 в порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона № 127-ФЗ  временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 по делу № А36-656/2014 в отношении ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал» введена процедура банкротства – наблюдение, дата дальнейшего судебного разбирательства определена 5 ноября 2014.

В силу ст.75 Закона № 127-ФЗ окончание наблюдения законодатель связывает с проведением первого собрания кредиторов предприятия – должника. В  связи с этим собрание кредиторов должно было состояться не позднее 24.10.2014 – десять дней до даты окончания наблюдения, установленной судом. Однако первое собрание кредиторов было созвано арбитражным управляющим Сожигаевой Л.В. 31.10.2014 по требованию кредитора МИФНС № 6.

Ссылка арбитражного управляющего о назначении последней даты проведения собрания кредиторов в кратчайшие сроки после получения требования налогового органа была правомерно отклонена судом области, поскольку данный факт не подменяет собой исполнение императивной нормы пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ.

Довод арбитражного управляющего об ожидании результатов рассмотрения заявлений ООО «Липецкий кузнечный завод» и ООО «ТРАНСКОМ», был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отложения даты проведения первого собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным нарушение п.4 ст.20.3 Закона № 127-ФЗ, вмененное Сожигаевой Л.В. в 3 эпизоде протокола об административном правонарушении, объективно подтвержденным с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ на арбитражного управляющего возлагается обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Из протокола об административном правонарушении от 09.04.2014 видно, что арбитражный управляющий Сожигаева Л.В. представила собранию кредиторов отчет о финансовом состоянии должника, не соответствующий требованиям пунктов 5, 10, 11, 13, 14 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.04.2015 арбитражному управляющему Сожигаевой Л.В. вменены следующие нарушения Правил: не рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета за анализируемый период с поквартальной разбивкой, а также за период с 01.01.2014 по дату проведения собрания, не отражены причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, не указаны поквартальные изменения за 2013 год состава внеоборотных активов должника, по результатам анализа дебиторской задолженности не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, не указан размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается, не указана задолженность ООО «ТРАНС-КОМ» перед ООО «ФПК «Альянс-инвест-Капитал» в размере 25000 рублей.

Суд пришел к выводу, что указанные нарушения подтверждаются отчетом о результатах анализа финансового состояния ООО «ФПК «Альфа-инвест-Капитал».

Вместе с тем, суд установил, что Письмами МИФНС № 6 России по Липецкой области от 28.04.2015 № 10-30\06859, от 21.07.2014 № 10-16\07715, актами от 10.07.2014, от 10.12.2014, отзывом руководителя должника на ходатайство арбитражного управляющего Сожигаевой Л.В. об истребовании документов в совокупности подтверждается, что поквартальная бухгалтерская отчетность в 2013-2014гг. должником в налоговый орган не представлялась в силу отсутствия соответствующих требований в действующем законодательстве.

С учетом изложенного сделан вывод о том, что на момент рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ею объективно подтверждена невозможность выполнения требований пункта 6 Правил.

Аналогичный вывод сделал суд в отношении нарушения арбитражным управляющим п.5 приложения № 3 «Требования к анализу активов и пассивов должника» к Правилам.

В силу ст. 66 Закона № 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как указывает арбитражный управляющий Сожигаева Л.В., суммы дебиторской задолженности, запаса сырья и материалов ею не могли быть определены в связи с отсутствием у нее первичных документов.

Между тем, как верно отметил суд области, действия на получение соответствующих документов были совершены арбитражным управляющим 30.04.2015, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2015. При этом, из картотеки арбитражных дел усматривается, что какого – либо судебного акта по заявлению  арбитражного управляющего Сожигаевой Л.В. об истребовании первичных документов от руководителя должника на момент рассмотрения данного дела не принято. Иных объективных доказательств невозможности получения указанных документов не представлено. Отзыв руководителя от 20.05.2015 как отдельный документ, поданный в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд также не может расценить как объективное доказательство отсутствия вины арбитражного управляющего Сожигаевой Л.В. в указанном нарушении Правил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений Правил со стороны арбитражного управляющего отклоняется апелляционным судом исходя из вышесказанного.

Довод Управления Росреестра о нарушении арбитражным управляющим пунктов 10, 14 Правил, а фактически пунктов 10, 14 приложения № 3 «Требования к анализу активов и пассивов должника» к Правилам, в части не указания имущества, внесенного в финансовые вложения, был правомерно отклонен арбитражным судом за недоказанностью, так как согласно отчету о результатах анализа финансового состояния должника финансовые вложения были равны нулю.

По тексту протокола об административном правонарушении Сожигаевой Л.В. в этой части вменяется нарушение пункта 5, а не пункта 6 Правил; пункты 10, 11, 13, 14 относятся к приложению № 3 «Требования к анализу активов и пассивов должника» Правил. Вместе с тем, суд учел, что неправильное указание норм Правил в протоколе от 09.04.2015г не привело к неправильной квалификации рассматриваемого бездействия арбитражного управляющего Сожигаевой Л.В.

        С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается, что  составленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений,  а бездействие, вмененное по 4 эпизоду протокола от 09.04.2015 является доказанным.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила № 855).

В силу п. 1 Правил № 855 ими определяется порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка).

Согласно п.14 Правил № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - заключение).

По утверждению Управления Росреестра, временным управляющим Сожигаевой Л.В. в представленном заключении не дана правовая оценка действий руководителя предприятия на предмет фактического исполнения договора купли - продажи от 21.03.2011 № 21/03-2011.

Как видно из заключения, подписанного арбитражным управляющим, существенное снижение стоимости активов должника возникло вследствие продажи доли в уставном капитале ООО «Липецкий кузнечный завод», вместе с тем в связи с отсутствием у арбитражного управляющего Сожигаевой Л.В. документов по этой сделке вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным.

Анализ сделок должника является составной частью выявления признаков преднамеренного банкротства (см. пункты 7 и 8 Правил № 855). Поэтому довод Сожигаевой Л.В. об отсутствии обязанности давать оценку сделкам и действиям руководителей должника при совершении сделки, суд считает несостоятельным.

Относительно причин невозможности анализа сделки, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно п.3 Правил № 855 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. 

 В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 4 Правил № 855).

Указанные действия на получение соответствующих документов были совершены арбитражным управляющим 30.04.2015, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2015.

В связи с этим арбитражный суд пришел  к законному выводу о том, что арбитражным управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что  арбитражным управляющим Сожигаевой Л.В. к отчетам от 31.10.2014, 29.01.2015 не приложена необходимая документация.

Названные отчеты списка приложенных к ним документов не содержат. Вместе с тем, из протокола собрания кредиторов от 30.01.2015 усматривается, что такие документы были представлены арбитражным управляющим собранию кредиторов.

Доказательств представления к отчету 31.10.2014 подтверждающих документов арбитражным управляющим не представлено. Довод о представлении этих документов в материалы дела о банкротстве не обоснован.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд также считает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Сожигаевой Л.В. требований п.11 Общих правил.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно протоколу об административном правонарушении, арбитражным управляющим Сожигаевой Л.В. вменяется нарушение порядка проведения инвентаризации, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

По смыслу статьи 129 Закона № 127-ФЗ инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.3 ст.11 Закона о бухгалтерском учете случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии