Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А48-5929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у него права на  налоговые вычеты в соответствующих периодах в связи с тем, что объекты основных средств в эксплуатацию не вводились, амортизация по ним не начислялась, внесенный в реестр федерального имущества спорный объект недвижимости в хозяйственное ведение либо оперативное управление предприятию «Орловская биофабрика» не передавался,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем период выполнения подрядных работ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированной форме либо (если унифицированная форма не предусмотрена) имеют соответствующие обязательные реквизиты. Таким образом, товары (работы, услуги) считаются принятыми к учету, если имеются первичные учетные документы и информация, содержащаяся в первичных документах, отражена на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Для учета работ в капитальном строительстве Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт по форме КС-11

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. При этом сумма предъявленного к уплате подрядчиком заказчику налога на добавленную стоимость в справке формы КС-3 выделяется отдельной строкой и включается в итоговую стоимость работ.

Таким образом, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ, и являются основанием для принятия строительно-монтажных работ к учету.

Из вышеизложенного следует, что наличие у заказчика первичных учетных документов, применяемых в области капитального строительства -  акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3  подтверждает факты принятия  им выполненных работ и согласования их стоимости. При этом в отличие от акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, в акте по форме КС-2 фиксируется выполнение промежуточных работ.

Согласно  пояснениям налогоплательщика  информация, содержащаяся в первичных документах - актах формы КС-2 и справках формы КС-3, отражалась им в бухгалтерском учете  за 2006-2009 годы на счете 08.3 «Затраты на строительство»,  в 2009 году - по счету 01.1 «Основные средства». Составления каких-либо иных документов для принятия выполненных работ к учету помимо акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 законодательство о бухгалтерском учете не предусматривает.

На основании указанных первичных документов  подрядчиком были выставлены предприятию счета-фактуры на оплату выполненных работах в тех же периодах, в которых приняты выполненные работ, что не оспаривается последним.

Следовательно, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книгу покупок лишь в  1 квартале 2014 года, а равно и отражение поступивших для реализации государственного контракта средств на счете 19.3 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» не свидетельствуют о возникновении у него права на налоговые вычеты по приобретенным подрядным работам именно в 2014 году.

Также  и то обстоятельство, что уставный фонд предприятия был увеличен на 162 000 000 руб. за счет средств федерального бюджета, поступивших в 2003 году и в 2006-2009 годах, лишь в 2014 году на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.01.2014 № 1-р, сам по себе не опровергает факт поступления указанных средств в период выполнения строительно-монтажных работ, а также их направления на оплату таких работ до 4 квартала 2009 года.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, причина, по которой решение об увеличении уставного фонда предприятия  было принято уполномоченным органом лишь в 2014 году, не имеет правового значения для разрешения вопроса о моменте возникновения у предприятия права на налоговый вычет по принятым к учету подрядным работам.

Отклоняя довод относительно того, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, подлежит исчислению с момента принятия уполномоченным органом решения об увеличении уставного фонда предприятия за счет бюджетных средств, апелляционная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае новое имущество предприятию не передавалось, а им приобретались подрядные работы по реконструкции (санации) уже существующих основных средств на основании распоряжения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.08.2006 № 48-р и разрешению на строительство от 14.12.2006 № 15, выданному администрацией Орловской области  (т.1 л.д.117-118).

Поскольку право на налоговый вычет  по приобретенным подрядным работам возникает на основании  актов формы  КС-2 и справок формы   КС-3 при поэтапной сдаче работ либо акта формы  КС-11 по окончании строительно-монтажных работ в целом и выставленных на основании данных первичных документов счетов-фактур, то наличие   у налогоплательщика  указанных документов, относящихся к периодам 2006-2009 годов, свидетельствует о том, что и право на налоговые вычеты возникло у него в эти же периоды.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налогоплательщиком в материалы дела были представлены  акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта № 1, оформленный по окончании выполнения работ 11.12.2009 и акты о приемке-сдаче отремонтированных объектов, датированные 31.12.2009.

При таких обстоятельствах тот факт, что акты о приемке-сдаче зданий (сооружений) по форме ОС-1а датированы 07.02.2014, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как для возникновения у налогоплательщика права на вычет не имеет значения, на каком именно счете бухгалтерского учета (08.3 «Затраты на строительство» либо 01 «Основные средства») учитывалась стоимость выполненных работ и реконструированных объектов.

Согласно представленным налогоплательщиком документам последним периодом окончания строительства спорного объекта  в любом случае  является 4 квартал 2009 года, что  свидетельствует о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 по делу № А48-5929/2014 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «Орловская биофабрика» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд государственная пошлина  ошибочно уплачена в сумме  3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 500 руб.,   излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 по делу № А48-5929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Орловская биофабрика» - без удовлетворения.

Выдать федеральному казенному предприятию «Орловская биофабрика» справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2015 № 737.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова