Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А48-5929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года                                                         Дело № А48-5929/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                            Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Орловская биофабрика» на решение арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 по делу № А48-5929/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению федерального казенного предприятия «Орловская биофабрика» (ОГРН 1025700696207; ИНН 5720002258) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного предприятия «Орловская биофабрика»: Маяковой А.Н., представителя по доверенности от 19.12.2014; Чернявского И.В., представителя по доверенности от 19.12.2014;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области: Химичевой О.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 17 от 20.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Орловская биофабрика» (далее – предприятие «Орловская биофабрика», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решений от 19.09.2014 № 7 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 604 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 21 934 107 руб. путем возврата на расчетный счет предприятия (с учетом заявления об уточнении требования от 30.03.15 - т.15 л.д.5).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие «Орловская биофабрика» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  предприятие ссылается на то, что в период с 2003 по 2009 год в его распоряжение  поступали бюджетные средства в общей сумме 162 000 000 руб., которые учитывались без выделения суммы налога на добавленную стоимость в стоимости созданных в ходе реконструкции объектов основных средств. Указанные объекты в эксплуатацию не вводились, в хозяйственное ведение либо оперативное управление предприятию  не передавались,  амортизация по ним не начислялась, вследствие чего у предприятия не имелось оснований для использования налоговых вычетов, выставленных подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна-1» (далее – общество «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна-1», подрядчик) в стоимости  выполненных подрядных работ.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.01.2014 № 1-р уставный фонд предприятия был увеличен на 162 000 000 руб. за счет средств федерального бюджета, поступивших в 2003 году и в 2006-2009 годах.

По состоянию на 07.02.2014, то есть на дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – единый государственный реестр) записи о государственной регистрации увеличения уставного фонда спорные объекты основных средств, созданные в ходе реконструкции, были приняты к бухгалтерскому учету в составе амортизируемого имущества согласно актам  формы ОС-1а,  и из их первоначальной стоимости выделена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная подрядчиком. Выделенная сумма отражена в бухгалтерском учете на счете 19.3 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». Счета-фактуры, предъявленные подрядчиком, включены в книгу покупок общества «Орловская биофабрика» и отражены в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года.

В указанной связи, как полагает налогоплательщик, право на вычет и возмещение из бюджета  налога на добавленную стоимость, выставленного подрядчиком, возникло у него лишь после  увеличения уставного фонда и принятии  имущества к учету в составе основных средств, вследствие чего  им не пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) срок на возмещение налога.

В обоснование указанного утверждения налогоплательщик ссылается на правовую позицию, сформулированную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2011 № ВАС-17279/10, согласно которой  государственные унитарные предприятия, осуществляющие функцию заказчика-застройщика в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2001 № 714, выполняют лишь роль посредника, на которого возложена обязанность по обеспечению организации работ на стройке и управлению этими работами с представлением государственному заказчику бухгалтерской и иной отчетности об использовании финансовых средств, других документов, предусмотренных законодательством. До момента окончания строительства и определения дальнейшей судьбы объекта капитальных вложений и бюджетных инвестиций заказчик-застройщик не может рассматриваться в качестве плательщика налога на добавленную стоимость в отношении строительных работ, финансируемых за счет государственных капитальных вложений.

Данная позиция, по мнению налогоплательщика, согласуется также и  с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление Пленума Высшего арбитражного суда от  30.05.2014 № 33), а также с  определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 308-КГ14-1238.

Таким образом,  как считает предприятие, до момента окончания строительных работ у него отсутствовали правовые основания для возмещения налога на добавленную стоимость в отношении соответствующих объектов. При этом налогоплательщик обращает  внимание на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2001 № 714 не утратило силу, несмотря на принятие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 1103, и действовало в течение всего периода осуществления работ по реконструкции территории предприятия «Орловская биофабрика».

Следовательно, как считает налогоплательщик, учитывая сложившуюся судебную практику, согласно которой право на налоговый вычет возникает не в период выставления счета-фактуры, а в период возникновения  права на вычет, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, в данном случае  подлежит исчислению с момента принятия уполномоченным органом решения об увеличении уставного фонда предприятия за счет бюджетных средств, в связи с чем вывод суда области  о его пропуске является ошибочным.

Также предприятие оспаривает вывод суда  о том, что длительный период принятия учредителем решения об увеличении уставного фонда предприятия был  обусловлен бездействием самого предприятия, ссылаясь на то, что срок принятия данного решения не зависел от волеизъявления предприятия, а переписка, связанная  с передачей бюджетных инвестиций в уставный фонд предприятия, велась предприятием начиная со 2 квартала 2010 года, то есть сразу после утверждения годовой бухгалтерской отчетности.

Налоговый орган в представленном отзыве и объяснениях по делу  возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  без удовлетворения.

Поддерживая вывод суда области в отношении необходимости применения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, с момента выставления соответствующих счетов-фактур, инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, указывая при этом, что содержащееся в названном постановлении толкование пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. При этом трехлетний сок является пресекательным и не может быть продлен.

Также, ссылаясь на пункты 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 № 33, инспекция указывает, что при применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса необходимо исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма к возмещению, так и сумма к уплате в бюджет). При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную декларацию.

Как указывает инспекция, произведенные подрядчиком работы, согласно счетам 08.3 «Затраты на строительство» за 2009-2009 годы, 01.1 «Основные средства» за 2009 год, 86 «Источники поступления» за 2006-2009 годы, приняты налогоплательщиком к учету в 4 квартале 2006 года , 2 квартале 2007 года , 3-4 кварталах 2008 года  и 2-4 кварталах 2009 года, то есть вычеты по данным периодам могли быть заявлены лишь до 20.04.2010, 20.04.2011, 20.04.2012 и 20.04.2013 соответственно за любой налоговый период, входящий в него.

Поскольку, как указывает инспекция, предприятие «Орловская биофабрика» заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2014 года в налоговой декларации, представленной 18.04.2014, то есть  по истечении трехлетнего срока с момента окончания  налогового периода, то оно лишилось  возможности  реализовать свое право на  налоговый вычет.

Кроме того, как указывает инспекция, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика по мере получения счетов-фактур и документов, подтверждающих осуществленные расходы и не зависит от окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и права собственности на возведенный объект, что подтверждается также и правовой позицией, примененной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07.

Оплата работ за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета, также не является основанием для вывода об отсутствии у предприятия права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость именно в 1 квартале 2014 года, поскольку налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога в зависимость от источника поступления на счет налогоплательщика денежных средств для расчетов за приобретаемые товары. Также не связано право на применение налогового вычета с моментом государственной регистрации изменений, внесенных в устав предприятия – получателя бюджетных инвестиций в связи с увеличением его уставного фонда. Возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется при наличии юридического состава, определенного статьями 171, 172 Налогового кодекса.

Одновременно налоговый орган отмечает, что положения пункта 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), на которые ссылается налогоплательщик, утратили силу с 01.01.2008, в связи с чем, исходя из положений действующего в период спорных правоотношений законодательства, приобретенные за счет бюджетных инвестиций объекты недвижимости, оборудования и средства производства подлежали закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения с одновременным увеличением уставного фонда на стоимость закрепляемого имущества, а не бюджетных средств, как произошло в рассматриваемом случае, так как исходя из статей 113, 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с момента поступления бюджетных инвестиций на расчетный счет государственного унитарного предприятия они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия. Тот факт, что налогоплательщиком до 09.01.2014 не была реализована процедура регистрации соответствующего увеличения уставного фонда за счет средств, учтенных в качестве добавочного капитала в 2006 году, не препятствует выводу о том, что по операциям принятия к учету товарно-материальных ценностей и работ от общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна-1» предприятие может выступать плательщиком налог на добавленную стоимость в отношении соответствующих счетов-фактур.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве