Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А14-12687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2015 года                                                   Дело № А14-12687/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Центр»: Бажанова Е.В., представителя по доверенности б/н от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: Деева С.Н., представителя по доверенности №010 от 05.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу № А14-12687/2014 (судья Сидорова О.И.), по иску товарищества собственников жилья «Центр» (ОГРН 1093668028618, ИНН 3664098278) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613) об устранении нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Центр» (ТСЖ «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ООО «Стройсервис», ответчик) об обязании ответчика за свой счет устранить повреждения внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36б, в виде сколов штукатурного слоя в месте примыкания двух зданий, отверстия в стене от крепежного элемента верхней горизонтальной защитной металлической планки примыкания, частичного демонтажа карниза стены, а также обеспечить круглосуточный свободный доступ сотрудников, подрядчиков ТСЖ «Центр» к стене многоквартирного дома, примыкающей к объекту по ул. Орджоникидзе, 36а, в том числе путем демонтажа облицовочных панелей примыкания из керамогранита.

Кроме того, истец просил указать в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит указанные требования, истец вправе осуществить действия по устранению нарушений самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в обеспечении круглосуточного свободного доступа сотрудников, подрядчиков ТСЖ «Центр» к стене многоквартирного дома, примыкающей к объекту по ул.Орджоникидзе, 36а, в том числе путем демонтажа облицовочных панелей примыкания из керамогранита, а также в части возложения на ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Центр» является объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36 «б».

Ответчик осуществляет строительство гостиницы на смежном земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул.Орджоникидзе, 36 «а».

Полагая, что в ходе строительства гостиницы ответчик повредил внешнюю стену жилого дома и препятствует доступу к стене жилого дома для выполнения обязанностей товарищества по содержанию общедомового имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 обжалует в части отказа в обеспечении круглосуточного свободного доступа сотрудников, подрядчиков ТСЖ «Центр» к стене многоквартирного дома, примыкающей к объекту по ул.Орджоникидзе, 36 «а», в том числе путем демонтажа облицовочных панелей примыкания из керамогранита, а также в части возложения на ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 устава ТСЖ «Центр» целями создания товарищества является, в том числе осуществление деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ «Центр» является объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул.Орджоникидзе, д. 36 «б», которому последними были предоставлены полномочия на обращение в арбитражный суд с негаторным иском.

Для установления обстоятельств создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования имуществом многоквартирного дома, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЦСЭ».

В соответствии с экспертным заключением №1041 от 25.03.2015 крепление конструкций примыкания стены гостиницы и стены многоквартирного дома соответствует представленной проектной документации.

При этом материалами дела подтверждается, что проектная документация объекта строительства прошла государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение №36-1-4-0281-12 от 19.06.2012 и выдано разрешение на строительство.

Как предусмотрено проектной документацией (раздел 03 «архитектурные решения») здание гостиницы примыкает вплотную к 8-ми этажному жилому дому с северо-западной стороны, образуя единый комплекс зданий.

В соответствии с заключением государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «четырехзвездочная гостиница по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36 «а» (пункт 3.2.3) проектная документация выполнена на основании градостроительного плана земельного участка, задания на проектирование, технических условий и технических отчетов по топогеодезическим, инженерно-геологическим изысканиям и других исходно-разрешительных документов.

В экспертном исследовании указано, что примыкание стены гостиницы к стене жилого дома соответствует проектной документации, зазор между двумя стенами составляет 400-500 мм, который сверху и снизу закрыт металлическими листами, со стороны фасада примыкание закрыто плитками из керамогранита.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда разрешение на строительство не оспорено, при условии, что истцом доказана реальная угроза разрушения его здания.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают разрушение, поломку, порчу стены и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы разрушения жилого дома.

Истец полагает, что его право доступа к стене жилого дома, примыкающей к зданию гостиницы, нарушено, в том числе наличием облицовочных панелей из керамогранита, закрывающих зазор между двумя стенами.

Между тем, при отсутствии доказательств необходимости доступа к стене жилого дома, сам факт наличия панелей не свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, поскольку примыкание здания гостиницы к жилому дому выполнено в соответствии с проектной документацией, конструктивные элементы примыкания имеют своей целью, в том числе, и защиту конструкций зданий от негативного воздействия окружающей среды (атмосферных осадков и т.д.), с учетом вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания обеспечить круглосуточный свободный доступ сотрудников, подрядчиков ТСЖ «Центр» к стене многоквартирного дома, примыкающей к объекту по ул. Орджоникидзе, 36а, в том числе путем демонтажа облицовочных панелей примыкания из керамогранита.

Довод жалобы о том, что возложение судом первой инстанции на истца расходов на оплату экспертизы в размере 28 000 руб., превышающем сумму 12 000 руб., предложенную выбранной судом экспертной организацией, противоречит статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В определении суда первой инстанции от 19.12.2014 о назначении экспертизы размер вознаграждения эксперту не указан, поскольку судом перед экспертом поставлены вопросы, предложенные истцом и ответчиком, тогда как размер вознаграждения в сумме 12 000 руб. предусмотрен ООО «ВЦСЭ»