Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А48-2938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года                                                 Дело № А48-2938/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО «АСК Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Авто» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А48-2938/2014 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Авто» (ИНН 5713002666, ОГРН 1115745000293) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании ущерба в размере 35 812 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК Авто» (далее - ООО «АСК Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в размере 35 812 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на ст. 227 АПК РФ.

Определением от 17.09.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 г. иск ООО «АСК Авто» удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АСК Авто» взыскано страховое возмещение в сумме 35 812 руб. 76 коп.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

22.04.2014 г. ООО «АСК Авто» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от             26.05.2015 г. заявление ООО «АСК Авто» удовлетворено частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АСК Авто» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «АСК Авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «АСК Авто» удовлетворить полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «АСК Авто» и ООО «Росгосстрах» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Данные разъяснения не отменяют публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

Удовлетворяя заявленные требования в части 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «АСК Авто» представило: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2014 г., акт от 16.03.2015 г., платежное поручение № 92 от 08.04.2015 г., Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (утвержден решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014 г.).

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 г. между ООО «АСК Авто» (заказчик) и Адвокатским кабинетом Кутузова С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение, подборка и анализ документов, связанных с подготовкой исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» Орловский филиал, по факту ДТП автомобиля Скания R 440 гос. номер М 772 ТК, подготовка и предъявление в суд исковых требований; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка необходимых документов, связанных с ведением дела о взыскании страхового возмещения, в частности подготовка ходатайств, уточнений и др. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб.

В соответствии с актом от 16.03.2015 г. к договору об оказании юридических услуг от 15.07.2014 г., подписанным между ООО «АСК Авто» (заказчик) и адвокатом Кутузовым С.А., последний оказал истцу следующие юридические услуги: провел анализ имеющихся документов, связанных с подготовкой исковых требований в Арбитражный суд Орловской области о взыскании страхового возмещения; подготовил и направил в суд исковое заявление; подготовил ходатайство о проведении экспертизы; представлял интересы истца в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области.

Стоимость оказанных услуг согласно указанному акту составила               50 000 руб.

Факт оплаты ООО «АСК Авто» оказанных по договору от       15.07.2014 г. услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 92 от 08.04.2015 г.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО «АСК Авто» юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявления ООО «АСК Авто» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов - 50 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности. При этом суд обоснованно учитывал следующее.

Согласно акту от 16.03.2015 г. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. складывается из следующего объема оказанных услуг: составление искового заявления; участие в пяти судебных заседаниях; составление ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование ООО «АСК Авто» о взыскании со страховщика - ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Первоначально истцом к взысканию была заявлена сумма страхового возмещения в размере 13 873 руб. 22 коп. При этом истцом в материалы дела не было представлено никаких доказательств, подтверждающих размер данной страховой выплаты.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Поскольку истец не знал, в каком размере подлежит выплате страховое возмещение и полагал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, он обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.09.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.10.2014 г.

В предварительном судебном заседании от 22.10.2014 г. истец заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области денежных средств за проведение экспертизы не представил. В этой связи судом в предварительном судебном заседании от 22.10.2014 г. был объявлен перерыв до 27.10.2014 г.

Определением суда от 27.10.2014 г. по делу