Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А08-1973/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём.

Ответчик направил письмо с заявлением о зачёте по почтовому адресу истца, указанному им в договоре №К144Н от 10.09.2013, а также в исковом заявлении по настоящему делу: 308027, г. Белгород, ул. Дегтярева, д.10В.

Истец указывает, что здание по адресу: г. Белгород, ул. Дегтярева, 10В, является офисным и в нём расположено много организаций, в связи с чем, письмо без указания номера офиса могло быть вручено представителю другой организации.

Судом области при вынесении решения учтён тот факт, что истец сам в договоре указал данный адрес в качестве почтового, следовательно, должен был предпринять достаточные меры для организации получения корреспонденции по указанному адресу. Кроме того, в исковом заявлении, истцом также указан данный адрес без номера офиса. Однако судебная корреспонденция представителем истца по данному адресу получается.

Учитывая наличие на официальном сайте Почты России информации о вручении истцу письма ответчика с заявлением о зачёте, суд области правомерно признал письмо полученным и зачёт произведённым. Указанный вывод суда соответствует позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №3563/13 от 15 октября 2013 года, согласно которой является надлежащим доказательством информация, размещённая на официальном сайте предприятия «Почта России» о вручении почтового отправления.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.7 договора строительного подряда №К144Н от 10.09.2013, согласно которому в случае нарушения срока выполнения работ или устранения дефектов и недостатков, указанных в пункте 4.1.4 или в пункте 6.5, подрядчик уплачивает заказчику пеню 0,3% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы по спорному договору выполнены истцом с просрочкой, что им не оспаривалось.

За нарушение сроков выполнения работ по договору ответчик начислил истцу пеню в размере 604 720,40 руб. за период с 23.10.2013 по 18.04.2014 и заявил о зачёте встречных однородных требований на указанную сумму.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачёте носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачёте, доведенного до сведения другой стороны.

В заявлении о проведении зачёта ответчиком указаны прекращающиеся обязательства. Истец возражений ответчику относительно заявления о зачёте не направил, в судебном порядке его не оспорил.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, суд области не нашёл оснований для применения названой нормы, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в материалы дела, суд области пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, исходя из того, что данное обязательство прекращено зачётом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 415,06 руб. за период с 20.05.2014 по 18.03.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору сданы истцом 18.04.2014. Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчёт производится в течение 20 банковских дней после сдачи подрядчиком результата работ заказчику.

Ответчиком на спорную сумму задолженности было заявлено о зачёте встречных однородных требований. Сделка о зачёте требований состоялась в момент получения истцом данного заявления, то есть 27.01.2015.

Таким образом, ответчиком оплата работ произведена с нарушением сроков, установленных договором. Ответчиком данный факт не оспаривается. Ответчик не возражал против начисления процентов с момента, когда должна была быть произведена оплата по договору до даты получения истцом заявления о зачёте.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Вместе с тем, с учётом произведённого зачёта, начисление процентов произведено судом области с 20.05.2014 до 27.01.2015, согласно расчёту: 604 720,40 / 100 х 8,25 / 360 х 248 = 34 368,28 руб.

С учётом изложенного, судом области правомерно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 34 368,28 руб.

Заявленные суду апелляционной инстанции возражения ответчика относительно нарушения судом первой инстанции положений статьи 410 ГК РФ признаются несостоятельными по изложенным выше основаниям. Доводы истца о необходимости выяснения обстоятельств нарушения срока выполнения работ при оценке правомерности начисления ответчиком неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в суде первой инстанции не заявлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №92 от 01.07.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 по делу №А08-1973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова