Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А08-1973/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 августа 2015 года                                                           Дело №А08-1973/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис»: Михайловой К.А., представителя по доверенности б/н от 11.03.2015;

от открытого акционерного общества «БЭЗРК»: Денежко А.И., представителя по доверенности №3 от 26.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 по делу №А08-1973/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис» (ИНН 3102019013, ОГРН 1053100500441) к открытому акционерному обществу «БЭЗРК» (ИНН 3116001200, ОГРН 1023101180310) о взыскании 646 135 рублей 46 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис» (далее – истец, ООО «Артстрой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белгородский экспериментальный завод рыбных консервов» (далее – ответчик, ОАО «БЭЗРК») о взыскании 646 135,46 руб., в том числе: 604 720,40 руб. основного долга и 41 415,06 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 по делу №А08-1973/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «БЭЗРК» в пользу ООО «Артстрой-Сервис» взыскано 34 368,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 847,10 руб. с ОАО «БЭЗРК» и в сумме 15 075,90 руб. с ООО «Артстрой-Сервис».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его принятым при неправильном применении статьи 410 ГК РФ и при неправильном определении обстоятельств дела, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований заявлять о прекращении обязательства по оплате выполненных и принятых работ зачётом встречных однородных требований, а также не исследование судом первой инстанции обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, ОАО «БЭЗРК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщённом к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2013 года открытое акционерное общество «Белгородский экспериментальный завод рыбных консервов» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис» (заказчик) заключили договор №К144Н строительного подряда, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по «поставке и установке водонапорной башни на 160 м3, устройству подводящего водовода, для водоснабжения, объект: ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» в п. Пролетарский Белгородской обл. Ракитянский район, ул. Борисовское шоссе, 1, и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору, согласно твёрдым сметным расчётам (приложение №1, №2, №3), является твёрдой, изменению не подлежит и составляет 1 450 000 руб., в том числе НДС -18%.

Стоимость производства работ по поставке и установке водонапорной башни на 160 м3, остаётся фиксированной и изменению в последующем не подлежит (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс 30% от общей стоимости работ, в сумме 435 000 руб., в том числе НДС 18%, на расчётный счёт подрядчика в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчёт 70% производится в течение 20 банковских дней после положительного результата предварительных испытаний водонапорной башни, подводящего водовода, сдачи подрядчиком результата работ заказчику, подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3, КС-11), подписания заказчиком акта сдачи-приёмки результата выполненных работ и передачи заказчику всей необходимой исполнительной документации (журнал производства работ, акты на скрытые работы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется начать производство работ в течение 5 дней после перечисления аванса (пункт 2.3) и сдать их результат до 15.10.2013.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача и приёмка результата работ осуществляется в следующем порядке: ежемесячно подрядчик сдаёт заказчику акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), счёт-фактуру.

Указанные документы не являются и не подменяют собой акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также не служат (по отдельности или в совокупности) основанием для осуществления с подрядчиком окончательного расчёта по договору.

Заказчик с участием подрядчика рассматривает представленные документы в течение 7-ми рабочих дней со дня их получения и направляет подрядчику указанные документы, подписанные со своей стороны, или направляет обоснованный отказ (пункт 5.2 договора).

Сдача-приёмка результата выполненных работ производится заказчиком в течение 7-ми рабочих дней с даты получения извещения от подрядчика о его готовности к сдаче всех выполненных работ по договору (пункт 5.3 договора).

При сдаче работ заказчику, подрядчик обязуется передать заказчику всю исполнительную и техническую (проектную) документацию, а также паспорта, сертификаты качества и лабораторные данные на используемые материалы (пункт 5.4 договора).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 20.05.2014 к договору строительного подряда №К144Н от 10.09.2013, которым стороны частично изменили виды и наименование работ, установленные пунктом 1.1 договора.

Кроме того, сторонами изменён пункт 2.1 договора и установлена общая стоимость работ по договору в сумме 1 132 435,20 руб.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 435 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №3 от 01.10.2013.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается следующими актами о приёмке выполненных работ формы КС-2: №1 от 18.04.2014 на сумму 1 034 094,18 руб., №2 от 18.04.2014 на сумму 53 614,48 руб., №3 от 18.04.2014 на сумму 44 726,72 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 18.04.2014 на сумму 1 132 435,20 руб. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик перечислил истцу в счёт оплаты выполненных работ 92 714,80 руб., что подтверждается платёжным поручением №292 от 17.12.2014.

20.01.2015 ответчик направил в адрес истца заявление о зачёте от 16.01.2015 исх.№9, в котором указал, что истец выполнил работы по договору с просрочкой в 178 дней. В связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 604 720,40 руб. и уведомил истца о зачёте встречных однородных требований на сумму 604 720,40 руб.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ путём зачёта встречных однородных требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон по договору №К144Н строительного подряда от 10.09.2013 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 740, 746, 753 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приёмка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ по договору и их приёмки ответчиком подтверждается материалами дела (актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 18.04.2014 на сумму 1 034 094,18 руб., №2 от 18.04.2014 на сумму 53 614,48 руб., №3 от 18.04.2014 на сумму 44 726,72 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 18.04.2014 на сумму 1 132 435,20 руб.).

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично в сумме 527 714,80 руб. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 604 720,40 руб.

Материалами дела подтверждается, что 20.01.2015 ответчик направил в адрес истца заявление о зачёте от 16.01.2015 №9, в котором указал, что истец выполнил работы по договору с просрочкой в 178 дней. В связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 604 720,40 руб. и уведомил истца о зачёте встречных однородных требований на сумму 604 720,40 руб.

Судом области учтено, что в соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

Зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 названного Информационного письма).

Заявление о зачёте (исх.№9 от 16.01.2015) было направлено истцу по почтовому адресу: 308027, г. Белгород, ул. Дегтярева, 10В, что подтверждается почтовой квитанцией №134262 от 20.01.2015 и описью вложения в ценное письмо от 20.01.2015. Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору 30930082005413, указанное письмо принято почтамтом п. Пролетарский к обработке и покинуло сортировочный центр 20.01.2015, поступило на обработку на почтамт г. Белгорода 21.01.2015 и 22.01.2015 в 15 час 50 мин прибыло в место вручения. 27.01.2015 в 09 час 02 мин почтовое отправление было вручено адресату.

Зачётом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

В данном случае срок исполнения наступил по обоим засчитываемым обязательствам: по уплате основного долга ответчика в сумме 604 720,40 руб. и по уплате истцом неустойки в сумме 604 720,40 руб., следовательно, произведённый ответчиком зачёт встречных однородных требований является надлежащим.

Довод истца о том, что заявление ответчика о зачёте не получено истцом, и ответчиком не представлено достаточных доказательств уведомления истца о состоявшемся зачёте, обоснованно отклонены судом области в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8957/10, направление уведомлений по известным адресам контрагента является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Кроме этого, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях