Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А14-2412/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, остановленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                 № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Из материалов дела следует, что истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, в том числе, путем направления в адрес заемщика и поручителей требований о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки; обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим иском, а также обращения в службу судебных приставов (Коминтерновский РОСП) для принудительного исполнения решения суда.

Однако до настоящего времени заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-3811/14 от 30.09.2014 г. ни заемщиком, ни поручителями не исполнено.

На основании договора поручительства № 721/5851 -0000307-п03 от 30.11.2012 г. (п. 1.2) Гарантийный фонд Воронежской области принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком - ООО «Продмикс» обязательств по кредитному соглашению                              № 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г.

В то же время, согласно п. 1.3 договора поручительства № 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере           2 258 795 руб. Размер поручительства по кредитному договору снижается пропорционально уменьшению суммы основного долга заемщика по мере погашения задолженности.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства № 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами                   (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с Гарантийного фонда Воронежской области задолженности, исходя лимита ответственности поручителя - 2 258 795 руб. и суммы основного долга по кредиту - 3 816 980 руб. 38 коп. (установлена заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-3811/14 от 30.09.2014 г.), составляет 2 155 443 руб. 51 коп. (2 258 795 руб. х 3 816 980 руб. 38 коп. : 4 000 001 руб.).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты указанной задолженности Гарантийным фондом Воронежской области в материалы дела также не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. настоящий договор заключен сторонами в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве № 12 от 21.11.2011 г. (далее - соглашение о сотрудничестве), заключенным между Гарантийным фондом Воронежской области и Банком ВТБ 24 (ЗАО), которое они обязались выполнять при исполнении своих обязанностей по договору поручительства и которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 Порядка формирования Гарантийного фонда для целей представления поручительств по обязательствам субъектов и организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства перед финансовыми организациями (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 07.09.2009 г. № 742 (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения), поручительство фонда предоставляется по кредитным договорам и договорам займа, заключаемым субъектами МСП и организациями инфраструктуры поддержки МСП с финансовыми организациями, заключившими с Гарантийным фондом Воронежской области соглашения о сотрудничестве (далее - финансовая организация - партнер); соглашения о сотрудничестве заключаются с коммерческими банками по итогам конкурса.

Применительно к отношениям Гарантийного фонда Воронежской области Фонда и банка, основанием возникновения которых является соглашение о сотрудничестве, из положений ст.ст. 6, 421, 447, 448, 449 ГК РФ следует, что банк приобрел право требования от фонда предоставить ему поручительство в обеспечение обязательств субъектов МСП по кредитным договорам, а фонд обязан удовлетворить требование банка в предоставлении поручительства, если требование банка к фонду соответствует условиям соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с п. 4.4 соглашения о сотрудничестве требование банка к фонду о предоставлении поручительства оформляется заявкой на получение поручительства по установленной данным соглашением форме с приложением к ней документов, предусмотренных приложениями к соглашению.

К параметрам установленной соглашением о сотрудничестве формы заявки относятся информация о кредитуемом банком проекте, его краткое описание (сущность), цель, этапы.

Наличие данных параметров обусловлено целью предоставления фондом поручительств банкам, заключившим соглашения о сотрудничестве по итогам конкурса, каковой является обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки МСП к финансовым ресурсам коммерческих банков (п. 1.1 Порядка формирования гарантийного фонда) для реализации мероприятий областной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Воронежской области на 2011 - 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 07.09.2010 г. № 746 «Об утверждении долгосрочной областной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Воронежской области на 2011 - 2015 годы» (далее - Программа) (п. 2.1 соглашения).

То есть, по мнению ответчика, обеспечение доступа субъектов МСП к финансовым ресурсам банков путем предоставления поручительства фонда не является самоцелью заключенных им соглашений с банками о сотрудничестве: поручительство для обеспечения доступа субъектов МСП к финансовым ресурсам банков предоставляется банкам только в тех случаях, если кредитуемый ими (банками) проект направлен на решение задач Программы.

Следовательно, при удовлетворении требования банка о предоставлении поручительства фонд на законных основаниях (на основании заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства соглашения о сотрудничестве) исходит из того, что заявленные банком условия предоставления кредита заемщику - субъекту МСП будут банком исполнены.

В связи с изложенным поручительство фонда имеет своей целью минимизировать риски банков от неисполнения субъектами МСП своих обязательств из кредитных договоров перед банками при условии, что банки, в свою очередь, исполнят обязательства перед фондом по предоставлению кредитов на цели, указанные в заявках на получение поручительства, поручительства по которым были получены, т.е. предоставление кредитов исключительно на цели, предусмотренные в согласованных фондом заявках, является обязанностью банков.

По мнению ответчика, предъявление банком требования к фонду о выплате по договору поручительства денежных средств в размере, определенном исходя из всей суммы предоставленных банком кредитных средств заемщику, а не из суммы, предоставленной по целевому назначению, является злоупотреблением со стороны банка, выразившимся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав по договору поручительства, т.к. осуществлять эти права банк мог только случае надлежащего исполнения своих обязанностей по соглашению о сотрудничестве. В связи с чем ответчик, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, просил удовлетворить требование банка частично, исходя из задолженности заемщика перед банком по основному долгу в сумме                          2 500 000 руб. (сумма кредита, которая согласно выписке из счета Заемщика была предоставлена банком заемщику на согласованные банком с Фондом цели). По расчетам ответчика размер ответственности фонда перед банком, рассчитанный из 2 500 000 руб. задолженности заемщика по основному долгу, составляет 1 411 746 руб. 52 коп.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил их на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 821 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Кодекса), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В данном случае ни соглашением о сотрудничестве, ни договором поручительства № 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. не предусмотрена обязанность банка контролировать целевое использование кредитных средств заемщиком, равно как и не предусмотрено такое основание прекращения обязательств по договору поручительства как нецелевое использование кредитных средств заемщиком.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом либо договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право банка-кредитора контролировать целевое использование суммы кредита, зачисленной на банковский счет заемщика, ограничивается запретом, установленным в ст. 845 ГК РФ.

При этом судом области обоснованно отмечено, что целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя, следовательно, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Обязательство использовать денежные средства по назначению возникло у заемщика перед банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, стороной которого поручитель не является.

Поскольку основной должник не исполнил свою обязанность по возврату полученных денежных средств вместе с процентами за пользование ими в установленный срок, в соответствии с положениями                   ст. 363 ГК РФ наступает ответственность поручителей, обеспечивших возврат этих денежных средств по сделкам, заключенным с кредитором.

Следовательно, использование заемщиком целевого кредита не по назначению не освобождает поручителей от обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами в том же объеме, в котором обязан основной должник.

Доказательств увеличения ответственности поручителей в связи с использованием заемщиком кредитных денежных средств не по назначению в материалы дела не представлено.

Также судом области правильно отклонен довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений                 ст. 404 ГК РФ.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий кредитного договора или договора поручительства, выразившемся в неисполнении последним своих обязанностей, суду представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 155 443 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору № 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской