Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А14-2412/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года                                                Дело № А14-2412/2015

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ПАО): представителя Невежиной С.Г., по доверенности № 235 от 23.01.2015 г.;

от Гарантийного фонда Воронежской области: представителя                       Панковой В.А., по доверенности № 01/12 от 24.12.2014 г.; представителя Крюковой Е.А., по доверенности № 09/06 от 09.06.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. по делу № А14-2412/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице филиала         № 3652 ВТБ 24 (ПАО) к Гарантийному фонду Воронежской области (ОГРН 1113600000326, ИНН 3666144152) о взыскании в субсидиарном порядке 2 155 443, 51 руб. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Гарантийному фонду Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору цессии № 04ц от 14.03.2011 г.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика                                                  2 155 443 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору № 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г. Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.03.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Гарантийный фонд Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители Гарантийного фонда Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк, кредитор) и ООО «Продмикс» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/5851-0000307 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 001 руб. на срок - 60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 15,1% годовых на приобретение имущества, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п.п. 1.1-1.4 соглашения).

Обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечены: залогом движимого имущества ООО «Продмикс» по договору № 721/5851-0000307-з02 от 30.11.2012 г. и Продана С.В. по договору № 721/5851-0000307-з01 от 30.11.2012 г.; поручительством Продана С.В. по договору поручительства № 721/5851-0000307-п01 от 30.11.2012 г.; поручительством НОУ ДПО «Эксперт» по договору поручительства                    № 721/5851-0000307-п02 от 30.11.2012 г.; поручительством Гарантийного фонда Воронежской области по договору поручительства № 721/5851 -0000307-п03 от 30.11.2012 г.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-3811/14 от 30.09.2014 г. с ООО «Продмикс», НОУ ДПО «Эксперт», Продана С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению                           № 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г. по состоянию на 28.04.2014 г. в сумме                                      4 114 068 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере                                         3 816 980 руб. 38 коп., задолженность по плановым процентам в размере 264 722 руб. 47 коп., неустойка по основному долгу в размере                              16 594 руб. 15 коп., неустойка по плановым процентам в размере                      15 771 руб. 23 коп.

Также указанным решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № 721/5851 0000307-з01 от 30.11.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2012 г.), а именно на автофургон и легковой автомобиль с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере их залоговой стоимости, а также обращено взыскание на товары в обороте, заложенные по договору № 721/5851 -0000307-з02 от 30.11.2012 г., на сумму 1 000 000 руб. с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости в общей сумме 1 000 000 руб.

До настоящего времени заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-3811/14 от 30.09.2014 г. ни заемщиком, ни поручителями не исполнено.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. поручитель (Гарантийный фонд Воронежской области) за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Продмикс») перед банком обязательств по кредитному соглашению № 721/5851-0000307 от 29.11.2012 г.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 2 258 795 руб. Размер поручительства по кредитному договору снижается пропорционально уменьшению суммы основного долга заемщика по мере погашения задолженности (п. 1.3 договора поручительства № 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г.).

Пунктом 5.4 договора поручительства № 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. установлено, что в срок не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

Согласно п. 5.5 договора поручительства № 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. обязательства поручителя перед банком по предоставленному поручительству возникают исключительно после исполнения банком всех требований, перечисленных в п.п. 5.1, 5.2, 5.4 настоящего договора. В случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (п. 5.7 договора поручительства № 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г.).

01.12.2014 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес Гарантийного фонда Воронежской области требование о погашении задолженности ООО «Продмикс» по кредитному договору. Дополнительно 18.12.2014 г. в адрес ответчика были направлены все необходимые документы и информация, указанная в п. 5.5 договора поручительства.

Однако ответчик указанное требование истца не исполнил.

В соответствии с п. 7.2. договора поручительства № 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства предоставления истцом кредита ООО «Продмикс», а также нарушения заемщиком условий кредитного соглашения № 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г. установлены заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-3811/14 от 30.09.2014 г., которым с заемщика - ООО «Продмикс» и с поручителей - НОУ ДПО «Эксперт», Продана С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г. по состоянию на 28.04.2014 г. в сумме                                                4 114 068 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере                                         3 816 980 руб. 38 коп., задолженность по плановым процентам в размере 264 722 руб. 47 коп., неустойка по основному долгу в размере                              16 594 руб. 15 коп., неустойка по плановым процентам в размере                      15 771 руб. 23 коп.

Доказательств того, что указанное решение суда общей юрисдикции, обжаловалось в установленном законом порядке, и было отменено либо изменено, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 35 Постановления от 12.07.2012 г. № 42