Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А08-9307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с положениями статей 405 и 406 ГК РФ влечёт отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности вины ОАО «СУ-8 Белгородстрой» в просрочке исполнения обязательств по спорным договорам и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки.

ОАО «СУ-8 Белгородстрой» заявлены требования о взыскании 1 024 880 руб. за выполненные работы по договору №50 от 29.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, в Реестре выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт онкологического диспансера г. Белгород (хирургический корпус – остаточные работы) по контракту №50 от 29.04.2013 указаны выполненные ОАО «СУ-8 Белгородстрой» работы на общую сумму 1 024 880 руб. Данный реестр подписан представителем ОАО «СУ-8 Белгородстрой», консультантом ОГБУ «УКС Белгородской области» и заместителем главного врача ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер». Главным врачом ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» реестр не подписан.

08.07.2014 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 07.07.2014, подготовленные на основании вышеуказанного Реестра выполненных работ.

Заказчик от подписания данных актов уклонился, мотивированного ответа с обоснованием причины отказа в приёмке работ и неподписания актов в адрес подрядчика не представил.

Доводы ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» о том, что данный объём работ был указан в качестве расхождений между фактически выполненными и сданными работами в Акте Контрольно-счётной палаты Белгородской области от 25.04.2014, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Акте Контрольно-счётной палаты Белгородской области от 25.04.2014 нашли отражение факты по завышению объёмов фактически выполненных работ, отражённых в актах выполненных работ формы КС-2 в части общестроительных работ, связанных с заменой, установкой окон, дверей, работ по устройству фасада по договору №50 от 29.04.2013. Общая разница в стоимости фактически выполненных и отражённых в актах работ составила 1 024 880 руб.

ОАО «СУ-8 Белгородстрой» на указанную сумму по видам работ, по которым установлены расхождения Контрольно-счётной палатой Белгородской области, был подготовлен минусовой реестр выполненных работ и минусовые акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на указанную сумму, которые 08.07.2014 направлены для подписания ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер».

Также судом области учтено, что в рамках дела №А08-4668/2014 ОАО «СУ-8 Белгородстрой» были уменьшены исковые требования на сумму расхождений, нашедших отражение в Акте Контрольно-счётной палаты Белгородской области от 25.04.2014, по двум спорным договорам.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела Реестров выполненных работ и актов формы КС-2 от 07.07.2014 виды, объёмы и стоимость работ, отражённых в минусовых и представленных к приёмке актов отличаются друг от друга и не являются идентичными.

ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» доказательств обратного не представило.

Также судом области принято во внимание, что условиями спорных договоров (пункт 6.1) установлено, что заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договоров, проектной документации, требованиям технических регламентов. Представителем заказчика выступает ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области».

Как следует из представленных в материалы дела Реестры выполненных работ, актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на спорные работы, они подписаны либо завизированы представителем заказчика.

Также в представленном в суд отзыве третье лицо подтвердило выполнение спорных работ ответчиком в полном объёме, а также то, что данные работы выполнены в соответствии со сметой и в рамках спорного договора.

Ссылка заявителя на то, что акты ф. КС-2 и справки КС-3 (т.1 л.д.131-150) подписаны неуполномоченными лицами, не принимается судебной коллегией в силу следующего. Указанные акты и справки подписаны представителями истца с проставлением на них печати заказчика, на выбытие печати из владения ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» помимо его воли истец не ссылался, заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы материалы дела не содержат. Кроме того, судом приняты во внимание иные представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ.

Истцом доказательств того, что данные работы не были выполнены либо не входят в объём работ, предусмотренных договором №50 от 29.04.2013, не представлено, как и доказательств обоснованности уклонения от приёмки работ и подписания форм КС-2 и КС-3 на спорные работы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований ОАО «СУ-8 Белгородстрой» о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 1 024 880 руб.

Также ОАО «СУ-8 Белгородстрой» были заявлены требования о взыскании 810 620,22 руб. неустойки за период с 19.03.2014 по 09.12.2014. Ответчиком начислена неустойка на сумму выполненных и не оплаченных работ в размере 1 024 880 руб. за период с 19.03.2014 по 09.12.2014 и на сумму работ, оплаченных с нарушением установленных договорами сроков в размере 11 969 825 руб. за период с 19.03.2014 по 05.11.2014.

Условие о начислении неустойки согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 11.2 договоров №50 от 29.04.2013 и №115 от 28.10.2013, согласно которым за задержку проведения расчётов за выполненные объёмы работ по вине заказчика, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» своих обязательств по спорным договорам подтверждаются материалами дела и не оспорено истцом.

Ссылка истца на отсутствие его вины в нарушении обязательств по договорам в связи с отсутствием финансирования ОГБУЗ  «Белгородский онкологический диспансер» в 2014 году в указанном объёме правомерно отклонена судом области как несостоятельная.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность в силу статьи 401 ГК РФ при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим учреждение от исполнения договорных обязательств.

Также судом области учтено, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные меры для истребования финансирования на 2014 год на оплату выполненных работ, при том, что истцу было известно о выполнении работ ответчиком и необходимости оплаты после их приёмки.

Также несостоятельны ссылки ответчика на пункты 11, 15, 23 постановления Правительства РФ от 23.12.2013 №1213 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», поскольку ограничения, установленные в пункте 11, не касаются контрактов, заключенных до 01.12.2014. Пунктом 15 постановления предусмотрено, что решения о наличии потребности в целевых трансфертах, не использованных в 2013 году, и возврат этих средств осуществляется не позднее 01.04.2014, а работы были сданы ОАО «СУ-8 Белгородстрой» 19.02.2014, то есть в пределах срока для принятия решения о наличии потребности в данных трансфертах. Установленные в пункте 23 постановления ограничения касаются оплаты труда и не имеют отношения к предмету настоящего спора. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом расчёт ответчика по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчёт не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Проверив произведённый ответчиком расчёт, суд области нашёл его ошибочным в силу следующего. Расчёт неустойки произведён ОАО «СУ-8 Белгородстрой» без учёта пунктов 7.3 спорных договоров, которыми предусмотрена оплата за фактически выполненные объёмы работ в течение 30 банковских дней. Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. ОАО «СУ-8 Белгородстрой» при расчёте неустойки банковский день приравнен к календарному дню. Между тем, под банковским днём в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платёжный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

Кроме того, расчёт неустойки на сумму 1 024 880 руб. ОАО «СУ-8 Белгородстрой» произвело, начиная с 19.03.2014. Между тем, данный объём работ был отражен ОАО «СУ-8 Белгородстрой» в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 от 07.07.2014, которые были направлены заказчику письмом от 08.07.2014 и получены заказчиком 09.07.2014. В связи с чем, начисление неустойки на данную сумму с 19.03.2014 необоснованно. Таким образом, последним днём оплаты по актам от 19.02.2014 является 03.04.2014, а по актам от 07.07.2014 – 20.08.2014. С учётом изложенного, судом первой инстанции произведён расчёт неустойки следующим образом: 1) 11 969 825 / 100 х 8,25 / 300 х 216 = 711 007,61 (за период с 04.04.2014 по 05.11.2014); 2) 1 024 880 / 100 х 8,25 / 300 х 111 = 31 284,46 (за период с 21.08.2014 по 09.12.2014). Общая сумма неустойки составляет 742 292,07 руб.

На основании изложенного, судом области правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части, в общей сумме 1 767 172,07 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было выяснено, являлись ли договор №50 и договор №115 крупными сделками, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие одобрения крупной сделки влечет её оспоримость, а не ничтожность, доказательств признания указанных сделок недействительными в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №142378 от 29.05.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 по делу №А08-9307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С.