Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А35-4060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

базе, в опровержение доводов истца о том, что работы поступили во владение ответчику, последним в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о неполучении справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ, на которые имеется ссылка в письме истца от 20.12.2012, опровергается штампом о получении письма с приложенными к нему документами (т. 2 л.д. 99), приобщенным к материалам дела актом освидетельствования наличия документации от 19.04.2013 (т. 2 л.д. 83), составленным комиссией ответчика, пояснениями представителя ответчика Коптевой Т.А. в судебном заседании суда области от 20.05.2015.

Доводы ответчика на то, что он не согласен с выводами суда области о том, что уведомление от 15.02.2013 г. есть односторонняя сделка и отказ ответчика от договора и о том, что расторжение государственного/муниципального контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено, не могут быть признаны обоснованными.

Из буквального толкования текста письма от 15 февраля 2013 года № 01-19/207 можно сделать вывод о том, что цель заказчика прекратить с 20 февраля 2013 года исполнение обязательств по государственному контракту. При этом без допуска работников на объект, без инструментов, у подрядчика отсутствует объективная возможность исполнять свои обязательства по договору. Указанное письмо не наделяет истца правом проводить работы после 20 февраля 2013 года. Воля заказчика, направленная на отказ от исполнения договора, подтверждается также заявлением № 5-1-1 от 21.05.2013 г. о зачете встречного однородного требования. Так, в тексте заявления о зачете ответчик указал срок исполнения обязательств по государственному контракту – 20 февраля 2013 года.

Таким образом, вывод суда о расторжении договора с 20 февраля 2013 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение истца со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9 о том, что по истечении срока действия договора, договор расторгнут быть не может – основано на неверном толковании норм материального права.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ определяет, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым. В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из изложенных норм права следует, что отказ от исполнения договора (как и расторжение договора) направлен на прекращение существующих обязательств.

Пунктом 3.1 раздела 3 Договора срок окончания работ указан как 15 декабря 2012 года.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном контракте отсутствует правило, устанавливающее, что истечение срока действия государственного контракта влечет прекращения обязательств по нему.

По этой причине на 20 февраля 2013 года контракт являлся действующим и обязательства по нему могли быть прекращены путем его расторжения.

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98 несостоятельна.

В вышеуказанном постановлении рассмотрен спор, в котором стороны обусловили прекращение обязательств по договору конкретным сроком. При этих обстоятельствах, правомерным является вывод о том, что если срок исполнения обязательства (не договора), установленный в соглашении сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении иска правомерен.

Однако данный вывод не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего спора стороны контракта не обусловили прекращение обязательств по договору каким-либо сроком.

Согласно статье 717 ГК РФ на ответчике (заказчике) лежит обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Руководствуясь статьей 717 ГК РФ, суд области правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных работ, определенной по результатам судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности заявленных доводов ответчик в апелляционной жалобе не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 г. по делу № А35-4060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный