Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А35-4060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 0344100003612000066-0033893-01 от 05.07.2012 г., если таковые имелись.

10 ноября 2014 г. в суд поступило заключение судебных экспертов № 5494/6-3 от 17.10.2014 вместе с материалами экспертизы (т. 10 л.д. 8 – 136).

При ознакомлении с заключением судебных экспертов № 5494/6-3 от 17.10.2014 установлена его недостаточная полнота.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда области от 02.12.2014 г. по ходатайству сторон судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость использованных строительных материалов и оборудования (приборов) и определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа пятиэтажного здания больничного корпуса с подвалом ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический, д. 38, выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России № 0344100003612000066-0033893-01 от 05.07.2012 г. по состоянию на 24.12.2012 г. и на 20.02.2013 г.;

2) соответствует ли объем работ, указанный в локальных сметных расчетах, фактически выполненным на этом объекте работам, и использованным при этом материалам и оборудованием;

3) в случае несоответствия фактически выполненных работ локальным сметным расчетам и актам приемки выполненных работ, указать, в чем оно выражается (объем и сумма);

4) определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО «ЛЯМДА» работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа пятиэтажного здания больничного корпуса с подвалом ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический, д. 38, выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России № 0344100003612000066-0033893-01 от 05.07.2012 г., если таковые имелись. Указать раздельно некачественные фактически выполненные подрядчиком работы и некачественно выполненные работы, указанные в локальных сметных расчетах к договору (в рамках договора подряда);

5) представить пояснения по объему бетона легкого на пористых заполнителях, объемная масса 800 кг/куб.м., крупность заполнителя более 1 мм, класс В5(М75) (куб.м.) – 398,106 куб.м. (позиция 94) и объема бетона тяжелого, класса В12,5 (М150) – -3,06 куб.м. (позиция 93) локального сметного расчета № 1 к заключению экспертов.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.02.2015 № 11317/6-3 (т. 11 л.д. 9 – 150) стоимость фактически выполненных истцом работ и использованных строительных материалов и оборудования (приборов) на момент проведения экспертизы составила 15 936 463 руб. 04 коп., стоимость некачественно выполненных работ 1 575 606 руб. 39 коп.

Истец поддержал исковые требования о взыскании 11 995 485 руб. 72 коп., представил расчет цены иска, согласно которому размер задолженности представляет собой разность между фактической стоимостью работ, установленной экспертами в сумме 15 936 463 руб. 04 коп., и стоимостью некачественно выполненных работ, определенных экспертами в сумме 1 575 606 руб. 39 коп., а также частичной оплаты ответчиком работ по договору в сумме 2 365 370 руб. 95 коп.

Таким образом,    между сторонами спор   по  определению фактической стоимости работ, выполненных по договору.

Вместе с тем, ответчиком ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе заявлено не было.

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 3.1 договора – срок окончания работ: 15 декабря 2012 года.

Обязательство по оплате заказчиком выполненных работ предусмотрено пунктом 2.6. договора в течение 30 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пунктов 2.6, 3.1 договора судом сделан вывод о том, что окончание срока действия договора не прекращает само по себе обязательств по договору, поскольку срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ не ограничен сроком действия договора.

Таким образом, обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что указанный договор не может быть расторгнут сторонами по истечении срока его действия, установленного пунктом 3.1 договора, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанной нормы для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора подряда от 05.07.2012 не ограничивают заказчика в праве на заявление одностороннего отказа от исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает ответчика не лишенным права заявить такой отказ.

Оценив содержание письма от 15.02.2013, направленного ответчиком в адрес истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика намерения прекратить обязательства по договору с 20.02.2013, поскольку ответчик обязывает истца прекратить работы 20.02.2013, предоставить комплект отчетной документации, предусмотренной договором, акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт передачи помещений в эксплуатацию, вывезти с территории принадлежащего ответчику объекта мусор, освободить объект и ближайшую территорию от строительного мусора.

Кроме того, письмом от 15.02.2013 ответчик проинформировал истца о том, что после 20.02.2013 въезд на территорию МСЧ № 125 и допуск на объект работников истца будет прекращен.

Принимая во внимание, что строительные работы в силу договора должны производиться истцом на территории ответчика – ФГБУЗ «МСЧ № 125» ФМБА России (пункт 1.1 договора), заявление ответчика о прекращении въезда на территорию и допуска работников на территорию медсанчасти с 20.02.2013 г. в совокупности с иными вышеперечисленными условиями (прекращение работы 20.02.2013 г., предоставление комплекта отчетной документации, предусмотренной договором, акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи помещений в эксплуатацию, вывозе с территории принадлежащего ответчику объекта мусора, освобождении объекта и ближайшей территории от строительного мусора), суд апелляционной инстанции считает его волеизъявлением ответчика, направленным на то, чтобы работы подрядчиком (истцом) после 20.02.2013 г. не осуществлялись, т.е. фактически односторонним отказом от исполнения договора.

В связи с получением ответчиком письма от 15.02.2013 г., в котором указана дата прекращения обязательств 20.02.2013, принимая во внимание заявление ответчика от 21.05.2013 № 5-1-1 о зачете встречного однородного требования (т. 1 л.д. 31), в тексте которого ответчиком указан срок исполнения обязательств по договору – 20.02.2013, претензию № 5-1-1 от 14.05.2013 в части срока просрочки для начисления неустойки (т. 1 л.д. 27), истец обоснованно счел эту дату днем прекращения обязательств, вытекающих из спорного договора подряда.

Довод ответчика о продлении договора подряда после 20.02.2103 действиями сторон, выраженными направлением писем, не может быть признан состоятельным, поскольку указанные письма ответчика содержат лишь требования завершить работы 02.04.2013 № 01-19/419, 11.04.2013 № 01-19/489, 26.04.2013 № 01-19/572, 26.04.2013 № 01-19/804, 08.05.2013 № 01-19/601, устранить недостатки работ 11.04.2013 № 01-19/489, 18.04.2013, 22.04.2013 № 01-19/572, 26.04.2013 № 01-19/572, 26.04.2013 № 01-19/804, 08.05.2013 № 01-19/601, 05.05.2014, 30.09.2014, представить недостающие документы 02.04.2013 № 01-19/419, 10.04.2013, 22.04.2013 № 01-19/572, 26.04.2013 № 01-19/572, 08.05.2013 № 01-19/601, а также произвести сдачу-приемку работ 06.09.2013 № 01-11/712.

Обращение истца к ответчику 15.02.2013 б/н (т. 2 л.д. 101), в котором тот просил согласовать замену водяного калорифера и иного оборудования, состоялось ранее даты прекращения договора, указанной ответчиком в письме от 15.02.2013 – 20.02.2015, и, следовательно, не может свидетельствовать о наличии воли двух сторон по исполнению договора после 20.02.2015 г.

Также не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на письмо истца от 22.04.2013 г. б/н (т. 2 л.д. 104), в котором он просил обеспечить допуск его бригады 25 – 26 апреля 2013 года для устранения недостатков работ по прокладке кабеля, поскольку указанные действия по устранению недостатков не являются действиями по исполнению договора подряда, несмотря на то, что указанное обязательство и возникло из указанного договора, а обязанность по устранению недостатков работ подрядчиком вытекает из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия истца по передаче ответчику комплекта документации сопроводительным письмом от 23.04.2013, на которое ссылается ответчик, не доказывают факта пролонгации договора после его расторжения ответчиком письмом от 20.02.2013, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Кроме того, не заявив о несогласии с расторжением договора и не направив предложений о продлении срока его действия, истец своими конклюдентными действиями фактически признал договор расторгнутым.

Приняв во внимание то, что договор подряда был расторгнут ответчиком 20.02.2013, то с 21.02.2013 у последнего возникло обязательство по оплате выполненных работ в силу нормы статьи 717 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не отрицал осуществление работ истцом, однако двусторонне подписанные акты не были представлены в материалы дела участниками процесса.

В целях установления фактического объема и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда судом была назначена 04.06.2014 строительно-техническая экспертиза, а затем в связи с недостаточной полнотой экспертного заключения от 17.10.2014, дополнительная строительно-техническая экспертиза 02.12.2014.

Объем фактически выполненных работ определен в экспертном заключении ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.02.2015 № 11317/6-3 в сумме 15 936 463 руб. 04 коп., стоимость некачественно выполненных работ – в сумме 1 575 606 руб. 39 коп.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, приняв во внимание экспертное заключение в качестве доказательства, а, соответственно, и установленную экспертами стоимость фактически выполненных работ в сумме 15 936 463 руб. 04 коп., стоимость некачественно выполненных работ – в сумме 1 575 606 руб. 39 коп. (заключение от 09.02.2015 г. № 11317/6-3), отсутствие оплаты выполненных работ, суд области правомерно удовлетворил требование истца.

При этом, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика об уменьшении стоимости фактически выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ по устройству линолеумных полов в помещениях 5 и 23 в осях 1-6 пятиэтажного здания больничного корпуса на сумму 85 899 руб. 00 коп., а также 236 397 руб. 00 коп. и 296 397 руб. 00 коп., поскольку указанные работы учтены в экспертном заключении, которое сторонами в установленном порядке не оспорено. Доводов, основанных на доказательственной