Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А35-4060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года                                                        Дело № А35-4060/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЯМДА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Архимед+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 г. по делу № А35-4060/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЯМДА» (ИНН 4632079531, ОГРН 1074632005271) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 4634000520, ОГРН 1024601277337) о взыскании 11 995 485 рублей 72 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Архимед+»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЯМДА» (далее – истец, ООО «ЛЯМДА») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, ФГУБУЗ «ФГУБУЗ «МСЧ № 125»») с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России № 0344100003612000066-0033893-01 от 05.07.2012 в сумме 11 995 485 рублей 72 копейки (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).  

Решением от 02.06.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку 24.12.2012 г. истец не передал ответчику необходимую документацию, не сдал результаты работ, часть выполненных работ не соответствовала требованиям по качеству, то у ФГУБУЗ «МСЧ № 125» не возникло обязательство по оплате.

Также ответчик указывал на то, что не согласен с выводами суда области о том, что уведомление от 15.02.2013 г. есть односторонняя сделка и отказ ответчика от договора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик считал, что расторжение государственного/муниципального контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ЛЯМДА» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что воля заказчика, направленная на отказ от исполнения договора, подтверждается также и заявлением № 5-1-1 о зачете встречного однородного требования.

ООО «ЛЯМДА» ссылалось на то, что по состоянию на 20.02.2013 г. контракт являлся действующим и обязательства по нему не могут быть прекращены путем его расторжения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы заявителя о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине отпуска ответственного исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр», получить информацию от других сотрудников учреждения.

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЯМДА» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 1 от 28.01.2014 года (т. 1 л.д. 13 – 21).

По условиям данного договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ «МСЧ № 125» ФМБА России в строгом соответствии с объемом, установленным в локально-сметном расчете (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 договора, начало выполнения работ: с даты подписания договора, окончание работ: 15 декабря 2012 г.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 договора, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт передачи помещений в эксплуатацию, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

В силу пункта 4.8 договора обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи помещений в эксплуатацию и передачи ему предусмотренных договором документов, до получения которых он, заказчик, вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора – 19 186 198 руб. 94 коп.

В силу пункта 2.6 договора оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, после выполнения последним всего объема работ в течение 30 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Истец заявил о выполнении обусловленных договором работ, сославшись при этом на письмо от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 23), которым уведомил ответчика о готовности сдачи результата работ, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 24.12.2012 (т. 13 л.д. 135 – 198), указал также на направление в адрес ответчика 12.03.2013 претензии с требованием о проведении оплаты и приложением счета на оплату (т. 1 л.д. 25 – 26) и счета-фактуры, а, кроме того, на факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ (т. 1 л.д. 60). Истец сослался на письмо ответчика от 15.02.2013 № 01-19/207 (т. 2 л.д. 73), в котором последний уведомил истца о прекращении работ с 20.02.2013 и о прекращении допуска на территорию медсанчасти работников истца, необходимости освобождения территории от строительного мусора.

Истец расценил указанное письмо ответчика как односторонний отказ от исполнения договора, полагая, что из его буквального толкования следует направленность воли ответчика на прекращение договорных отношений. Истец считал договор расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке с 20.02.2013 – даты, указанной письме ответчика от 15.02.2013 № 01-19/207. Истец указал на отсутствие недостатков выполненных работ, исключающих возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели, что ответчиком не оспорено. Истец полагал, истечение срока действия договора, указанного в п. 12.1 договора, не освобождает стороны от обязательств по договору, поскольку в его тексте отсутствует соответствующее указание на прекращение обязательств по договору с окончанием срока его действия. Таким образом, действия ответчика по направлению в адрес истца письма от 15.02.2013 за пределами срока действия договора, были направлены на прекращение обязательств сторон по договору – то есть на расторжение договора в одностороннем порядке. Истец указал, что ответчик подтвердил свою волю, направленную на расторжение договора посредством направления письма от 15.02.2013 № 01-19/207, в последующем – при направлении в адрес истца заявления № 5-1-1 от 21.05.2013 о зачете встречного однородного требования (т. 1 л.д. 31), в тексте которого ответчиком указан срок исполнения обязательств по договору – 20.02.2013. Кроме того, истец усмотрел волю ответчика на расторжение договора в начислении неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору с 25.12.2012 по 20.02.2013 в претензии № 5-1-1 от 14.05.2013 (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, истец считает срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступившим.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2012 с целью определения объема и качества выполненных истцом подрядных работ и стоимости строительных материалов по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость использованных строительных материалов и оборудования (приборов) и определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа пятиэтажного здания больничного корпуса с подвалом ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический, д.38, выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России № 0344100003612000066-0033893-01 от 05.07.2012 г. по состоянию на 24.12.2012 г. и на 20.02.2013 г.;

2) соответствует ли объем работ, указанный в локальных сметных расчетах, фактически выполненным на этом объекте работам, и использованным при этом материалам и оборудованием;

3) в случае несоответствия фактически выполненных работ локальным сметным расчетам и актам приемки выполненных работ, указать, в чем оно выражается (объем и сумма);

4) определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО «Лямда» работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа пятиэтажного здания больничного корпуса с подвалом ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический, д. 38, выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России