Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А36-5375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Из материалов дела следует, что ОАО «Квадра» является исполнителем, оказывающим предоставление коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Папина, д.29а, в том числе в период с апреля по май 2014 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г.Липецк, ул.Папина, д.29а, оборудован (в том числе в спорный период) ОДПУ тепловой энергии. Материалами дела также подтверждается, что ОАО «Квадра» располагало показаниями ОДПУ тепловой энергии, передаваемыми ООО «ЛУК» для осуществления расчетов с жильцами.

Следовательно, в силу п.42 (1) Правил №354 ОАО «Квадра» было обязано учитывать показания ОДПУ тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: г.Липецк, ул.Папина, д.29а, для определения размера платы за отопление при осуществлении расчетов с жильцами, в том числе в апреле и мае 2014 года.

Доказательств неисправности ОДПУ тепловой энергии или осуществления его ремонта, замены в спорный период в материалах  дела не имеется, обратного Обществом не доказано.

Учитывая, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Липецк, ул.Папина, д.29а, установлен исправный ОДПУ тепловой энергии, то непринятие его показаний к учету при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению нарушает права и законные интересы жильцов данного дома на правильное определение размера платы за отопление с учетом требований п.42 (1) Правил №354.

Исходя из положений п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как верно установил суд области, предписание №1626 от 01.08.2014 по своему содержанию соответствует характеру выявленного нарушения п.42 (1) Правил №354, направлено на устранение нарушение, а также является реально исполнимым, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного, посчитал, что предписание не нарушает прав и интересов Общества.

Отсутствие наличия совокупности оснований, установленных положениями ст.198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного акта недействительным.

 Суд области на законных основаниях отказал ОАО «Квадра» в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал Обществу в назначении экспертизы, тем самым лишив ОАО «Квадра»  возможности пользоваться предоставленными законом правами, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что суд области неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления заявителю возможности реализовать свои процессуальные права, однако последний таковой не воспользовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств.

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 15.05.2015 по делу № А36-5375/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Семенюта

судьи                                                                                        П.В. Донцов

                                                                                        А.И. Протасов