Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А36-429/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

железнодорожных путях ООО «Липецкое ППЖТ», должна осуществляться, исходя из тарифа, утвержденного приказом от 07.10.2013 №41-ц (подача - уборка вагона) за единицу измерения.

Кроме того в ответе от 04.07.2014 №3121 на запрос Липецкого УФАС России Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области сообщило, что в 2013 году ООО «Липецкое ППЖТ» представило пакет документов для рассмотрения и утверждения тарифов. В представленных расчетах тарифов на подачу - уборку вагонов и маневровые работы не выделен расчет операции по переводу стрелочного перевода, в связи с чем ООО «Липецкое  ППЖТ» не имеет право взимать плату за перевод стрелочного перевода сверх установленных тарифов.

Оценив представленные, в том числе конкретные положения Инструкции от 20.05.2011, утвержденной в соответствии договором №37/113 от 01.04.2010, суд области пришел к выводу о правомерности и обоснованности доводов антимонопольного органа о том, что осуществление операций по переводу стрелочных является обязанностью, а перевод стрелочных переводов – это неотъемлемая часть технологического процесса, связанного с маневровыми работами и работами по подаче-уборке  вагонов, поскольку при выполнении маневровой работы невозможно не оказать услугу по открытию и закрытию стрелки.

Апелляционная инстанция находит обоснованной ссылку суда области на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 29.01.2013 №12579/12, в соответствии с которой что организация переводов стрелок непосредственно связана маневровыми работами и производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), следовательно, по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция. В Постановлении отмечено, что поскольку маневровая работа непосредственно связана с организацией переводов стрелок, то владелец железнодорожного пути изначально не может произвести перевод стрелок и подстроиться по маршруту следования локомотива перевозчика. Маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно. Перевод стрелок в соответствии с Инструкцией является обязанностью ответчика в рамках договора и не требует отдельной платы.

Доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку как правильно отметил в решении суд, исследование договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, не имеет правого значения относительно сформулированных правовых подходов о сущности такой операции, как перевод стрелок.

Доводы Общества со ссылкой на изложенные в Акте проверки №30-КЦ от 25.03.2015 были правомерно отклонены судом области, поскольку судом установлено что, Акт проверки №30-КЦ от 25.03.2015 подтверждает лишь факт правильного применения ООО «Липецкое ППЖТ» тарифов, установленных приказом от 07.10.2013 №41-ц, но именно за те услуги, в отношении которых был установлен тариф (подача-уборка вагона, маневровые  работы). Однако материалами антимонопольного дела №101 подтверждено, что ООО «Липецкое ППЖТ» установило и предъявляло к оплате ООО «Предприятие «Управляющая компания» (выделяло отдельной строкой) в качестве самостоятельной услуги перевод стрелочных переводов. Суд признал, что выводы комиссии Липецкого УФАС России о нарушении ООО «Липецкое ППЖТ» антимонопольного законодательства касаются его действий при установлении и взимании платы за оказание такой услуги (перевод стрелочных переводов), в отношении которой приказом от 07.10.2013 №41ц тариф не устанавливался и никаких проверочных мероприятий Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не проводилось.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на протокол разногласий к договору №37/113 от 01.04.2010, в котором в пункте 4 договора предложено исключить подпункт б) «тариф за перевод 3 стрелочных переводов по ставкам РЖД», а также дополнить пункт 4 договора предложением «Перевод стрелок входит в услугу подачи и уборки вагонов», была правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку со стороны ООО «Липецкое ППЖТ» данный протокол разногласий не подписан, в связи с чем, цена услуги по переводу стрелочных переводов не может считаться согласованной сторонами и включенной в услугу подачи и уборки вагонов.

С учетом изложенного апелляционный суд находит правильными выводы комиссии Липецкого УФАС России о том, что ООО «Липецкое ППЖТ» не имело правовых оснований для установления в договоре №37/113 от 01.04.2010 и в последующем для взимания тарифа (платы) за перевод 3 стрелочных переводов по ставкам ОАО «РЖД». Действия Общества по установлению и взиманию платы за перевод стрелочных переводов по ставкам ОАО «РЖД» необоснованно увеличили цены договора №37/113 от 01.04.2010, что противоречит статьям 424, 450 Гражданского кодекса РФ и ущемляет имущественные права и законные интересы ООО «Предприятие «Управляющая компания».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что решение антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства.

Выданное на основании решения антимонопольного органа предписание также было подробно исследовано и оценено судом первой инстанции. Апелляционная инстанции соглашается с выводами суда и в данной части и находит оспариваемое предписание правомерным.

Установив отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных положениями ст.198 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

  Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в  апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что  при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 22.05.2015 по делу № А36-429/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И.Протасов