Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А36-429/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа  2015 года                                                       Дело  № А36-429/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа   2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкой предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: Гурьев А.А, представитель по доверенности от 14.07.2014, Авцынова Н.М., представитель по доверенности от 15.07.2014, Мещерякова Т.Н., представитель по доверенности  от 25.05.2015;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Копылова О.Ф., представитель по доверенности от 24.04.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2015 по делу № А36-429/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 1094823003472, ИНН 4823036747) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения от 15.12.2014, предписания №101 от 15.12.2014, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «Липецкое ППЖТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения от 15.12.2014 и предписания №101 от 15.12.2014, вынесенных комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения антимонопольного дела №101 о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что аналитический отчет антимонопольного органа был составлен с грубейшим нарушением Приказа ФАС России от 28.04.2010  № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». Суд области неправомерно отклонил довод Общества о том, что в аналитическом отчете от 03.09.2014 неверно определен временной интервал исследования товарного рынка, а также о том, что в разделе 3 аналитического отчета неверно установлены «Продуктовые границы» исследуемого рынка. Ссылается на то обстоятельство, что ООО «Липецкое ППЖТ» не единственный участник товарного рынка, оказывающий услугу по подаче – уборке вагонов. Вывод суда первой инстанции относительно правильности определения УФАС по Липецкой области географических границ товарного рынка нельзя признать обоснованным.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что затраты, связанные с переводом стрелочных переводов на железнодорожных путях не принадлежащих ООО «Липецкое ППЖТ», не включены в расчет тарифа.

Ссылка арбитражного суда на Постановление Президиума ВАС РФ № 12579/12 от 29.01.2013 является необоснованной. Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути  не общего пользования ООО «Предприятие «Управляющая компания» – перевод стрелок по маршруту следования на путь не общего пользования, запирание стояков на закладку осуществляет  составитель поездов ООО «Липецкое ППЖТ» в соответствии с договором, заключенным между ООО «Липецкое ППЖТ» и ООО «Предприятие «Управляющая компания», то есть не производится бесплатно. Указывает, что при производстве маневровой работы, не связанной с подачей-уборкой вагонов, количество переводимых стрелочных переводов не учитывалось и не выставлялось к оплате.

         Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

         Антимонопольный орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что проведение ретроспективного анализа состояния конкуренции на товарном рынке обоснованно с учетом положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Считает, что продуктовые и географические границы исследуемого рынка, состав хозяйствующих субъектов, расчет объема товарного рынка и доля хозяйствующих субъектов также определены в соответствии  с указанным Порядком и Федеральным законом «О защите конкуренции». Находит не подтвержденными доводы заявителя о том, что он не является единственным участником исследованного товарного рынка. Антимонопольный орган находит несостоятельными доводы о том, что перевод стрелочного перевода на железнодорожных путях, не принадлежащих ООО «Липецкое ППЖТ» не может быть тарифицирован и необоснованность ссылки суда на конкретное постановление Президиума ВАС РФ.

         Считает решение суда области законным и обоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть спор в отсутствии его представителя.

         Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что заключение договоров на подачу и уборку вагонов, договоров на эксплуатацию железнодорожных путей не носит публичный характер, данные договоры отнесены к заключаемым в обязательном порядке.

         Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         ООО «Предприятие «Управляющая компания» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что перевод стрелок не может рассматриваться как отдельная операция, которая оплачивается отдельно. Стоимость услуг по переводу стрелок  ООО «Предприятие «Управляющая компания» не согласовывало. ООО «Предприятие «Управляющая компания» занимает доминирующее положение на рынке подачи и уборки вагонов от  парка «Рудник» до подъездных путей ООО «Предприятие «Управляющая компании».

         Считает решение суда области законным и обоснованным. Данное лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в Липецкое УФАС России с заявлением от 15.05.2014 о проверке обоснованности начисления ООО «Липецкое ППЖТ» платы за перевод стрелок и изменения цен на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования с парка Рудник станции Липецк ЮВЖД.

В целях проверки указанного заявления Липецким УФАС России были истребованы необходимые сведения и документы.

По результатам анализа полученной информации и.о. руководителя Липецкого УФАС России были издан приказ от 15.08.2014 №120 о возбуждении дела №101 по признакам нарушения ООО «Липецкое ППЖТ» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), и создании комиссии по его рассмотрению.

В связи с рассмотрением дела №101 Липецким УФАС был проведен анализ рынка железнодорожных перевозок на путях не общего пользования и подготовлен Аналитический отчет от 03.09.2014, в котором сделан вывод о доминирующем положении ООО «Липецкое ППЖТ» на товарном рынке железнодорожных перевозок на путях не общего пользования в географических границах  участка железнодорожных путей от парка «Рудник» станции «Липецк» Юго-Восточной железной дороги до ООО «Предприятие «Управляющая компания»,включительно, с долей 100%.

По результатам рассмотрения дела №101 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 15.12.2014, в соответствии с которым признала факт нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Липецкое ППЖТ», выразившихся в установлении и взимании тарифа за перевод 3 стрелочных переводов по ставкам ОАО «РЖД».

На основании решения от 15.12.2014 ООО «Липецкое ППЖТ» было выдано предписание №101 от 15.12.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства любым не запрещенным законом способом. Срок исполнения 21.01.2014.

ООО «Липецкое ППЖТ», считая оспариваемые решение от 15.12.2014 и выданное на его основании предписание №101 от 15.12.2014 необоснованными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых  решения и предписания антимонопольного органа.

        Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный