Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А64-4103/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в расчетах. Иных обязанностей у сторон договором не предусмотрено. Жилые дома 2а, 26, 2в по улице Колхозная, дом 26 по улице Ок­тябрьская не являются муниципальной собственностью и не стоят на ба­лансе МУП «ЕРКЦ», так как некоторые квартиры в вышеуказанных жи­лых домах находятся в собственности граждан.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пре­делах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Исходя из смысла указанной статьи дома 2а, 26, 2в по улице Кол­хозная, дом 26 по улице Октябрьская находятся в общей долевой собственности граждан.

Определение объема отопления и горячего водоснабжения, фактиче­ски потребленного абонентами, имеет существенное значение для рас­смотрения настоящего спора, поскольку величина потерь ГВС была определена в качестве арифметической разницы между количеством водоснабжения, отпущенного в сети жилых домов и доставленной потребите­лям.

Между сторонами не имеется разногласий по объемам отпу­щенной тепловой энергии. Между истцом и ответчиками возник спор по порядку определения объема водоснабжения, отпущенного многоквартирным жилым домам. В данном случае ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» определило количество теплоэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами при их отсутствии по установленным нормативам потребления теплоэнергии для бытовых потребителей. С 12.05.2005 г. по 01.07.2006 г. энергоснабжающая органи­зация (ОАО «Искож») вела расчет полезного отпуска по всем много­квартирным жилым домам (оборудованным и необорудованным обще­домовыми приборами учета), в соответствии с показаниями своих приборов, установленных на границе балансовой принадлежности. В уточненном   расчете цены иска ОАО «Искож» указывал период с 12.05.2005 г. по 01.07.2006 г. (т. 5 л.д.13-14). За данный период населению были выставлены к оплате счета-квитанции на сумму 1.691.229 руб. 76 коп. Оплата граждан-потребителей за заявленный период перечисляется истцу с 01.06.2005 г. и по настоящее время. Однако ис­тец учитывает лишь оплату, поступившую за период с 01.11.2005 г. по 01.07.2006 г. Задолженность граждан-потребителей перед Истцом по состоянию на 01.06.2007 г. составляла 27.309 руб. 80 коп., задолжен­ность граждан по состоянию на 01.02.2008 г. составляла 6.743 руб. 44 коп. (т. 5 л.д. 36-37). Начисление платежей за потребленные услуги производилось по тари­фам, установленным в соответствии с ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального ком­плекса». Так согласно п. 7 ч. 2 ст. 5 указанного закона, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса. В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 5 органы местного самоуправления принимают решения и выдают предписания в пределах своих полномочий, которые обязательны для исполнения организа­циями коммунального комплекса. Согласно п. 17 ст. 2 указанного Закона под потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро, тепло, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоро­нения) твердых бытовых отходов понимают лиц, приобретающих по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для соб­ственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (да­лее - потребители). В жилищном секторе - в многоквартирных домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро, тепло, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие орга­низации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помеще­ниями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собствен­ники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Следовательно, использование показаний индивидуальных прибо­ров учета бытовых потребителей в многоквартирных жилых домах при расчете объема потребленной теплоэнергии и величины потерь в сетях не предусмотрено ни условиями договора № А-04, ни действующим законодательством в области электроэнергетики, которым регулируются отношения сторон. Кроме того, условиями договора не предусмотрен расчет потребленной тепловой энергии по данным истца. В пункте 1.1 договора № А-04 оговорено условие, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить граждан-потребителей отоплением и ГВС за плату, исходя из тарифа, уста­новленного в соответствии с действующем законодательством. Из смыс­ла этого пункта следует, что истцом предоставляются коммунальные услу­ги, а абонентом, обязанным оплачивать ОАО «Искож» отопление и ГВС являются граждане, проживающие в домах 2а, 26, 2в по улице Колхоз­ная, и 26, по улице Октябрьская. Обязанность истца оказывать услуги отопления и ГВС, предусмотрены в пункте 2.2.1 договора.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги им оказывались МУП «ЕРКЦ» и Администрации г. Котовска не может быть признан состоятельным.

Таким образом, исковая сумма возникла из показаний приборов истца, остальные участники договора выполнили условия договора в пол­ном объеме.

Согласно правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими зако­нами или договором. По требованию стороны договор, может быть, рас­торгнут или изменен по решению суда только при существенном наруше­нии договора одной из сторон. Существенным нарушением договора од­ной из сторон признается нарушение, которое влечет для другой сторо­ны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы заявителя о необходимости расторжения договора в силу неисполнения ответчиками обязательств по оплате, не может быть признан состоятельным, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (пол­ностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац чет­вертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается измененным или рас­торгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой сто­роны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не преду­смотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Рассматривая требование истца о расторжении договора № А-04 от 15.12.2003, заявленное на основании указанной правовой нормы, судом установлено, что истцом не направлено уведомление о расторжении дого­вора всем его участникам. Представленное в материалы дела информаци­онное письмо (уведомление) об отказе исполнения договора № А-04 от 15.12.2003 года (т. 5 л.д. 21) обоснованно не принято как доказа­тельство надлежащего уведомления всех участников договора, поскольку письма, уведомления могут направляться заказным письмом с уведомле­нием, а также передаваться не только руководителю юридического лица, но и в приемную, секретарю, одному из должностных лиц организации. Доказательственная сила признается за распиской соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов. Она может быть сделана ответчиком или третьим лицом как прямо на экземпляре подлин­ника письма, уведомления, так и оформлена в виде отдельного документа с соблюдением основных реквизитов. Арбитражным судом проверяется наличие в расписке штампа или печати организации, даты принятия вхо­дящей корреспонденции и подписи работника с указанием его должности и фамилии. При несоблюдении правил внесения в расписку полных све­дений ответчик, третьи лица не могут считаться уведомленными надле­жащим образом. Однако в уведомлении представленном истцом отсут­ствуют сведения, перечисленные выше, других доказательств им в мате­риалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием к оплате служат подписанные МУП «ЕРКЦ» акты о количестве отпущенной тепловой энергии, не основан на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, подписанные акты оказанных услуг между МУП «ЕРКЦ» и ОАО «Искож» являются основанием для возмещения убытков, связанных с предоставлением услуг по льготным тарифам, а не основанием для оплаты отпущенной энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при доставке или вручении документов ответчикам непосредственно истцом – доказательством является расписка соответствующего лица в получении документов, правомерна, но относится лишь к исковому заявлению и приложенным к нему документам, что и подтверждает п. 14 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 г. по делу № А64-4103/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Искож» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

                                                                                    Ж.Н. Потихонина