Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А14-13806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является разумным и достаточным.

В качестве довода жалобы указывается, что предписание не содержит формулировки  действий, которые необходимо совершить для исполнения предписания.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку в данном случае вопрос  об устранении выявленных нарушений сводится  к сроку его исполнения.

С ходатайством об установлении более продолжительного срока исполнения предписания Общество не обращалось.

Формулировка предписания корректна и точна, поскольку содержит какие конкретно нарушения были выявлены с указанием на нормы права и срок их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В качестве доводов жалобы указывается, что основная часть требований предписания является неисполнимой: указанные в п.п. 94/1/1, 94/1/2, 94/1/4  предписания правовые акты, требования которых  якобы нарушены, однозначно указывают  на их  применение на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции,  при иных работах, связанных  с полной или частичной заменой строительных  конструкций, заменой  заполнений проемов  в строительных  конструкциях  с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае  изменения  класса  функциональной  пожарной  опасности объектов защиты.  На момент приемки  здания  операторной  в эксплуатацию все нормы  пожарной безопасности  были соблюдены.  Исполнение п.п. 94/1/7, 94/1/8, 94/1/9  возможно только переносом ПАГЗС Общества  на указанное в предписании расстояние, то есть путем сноса  существующих объектов недвижимости и создания их  в другом месте.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5.9. Приказа МЧС России от 05.05.2014 N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) - АЗС, технологическая система которой предназначена только для заправки баллонов топливной системы транспортных средств СУГ.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ООО «Газ-Сервис» является собственником земельного участка, опасного производственного объекта (ПАГЗС), расположенных по адресу: г.Нововоронеж, Промзона Восточная, 12-а.

Следовательно, ООО «Газ-Сервис» несет в порядке ст.38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на указанном объекте.

Таким образом, если  расположение  спорных объектов нарушает требование пожарной безопасности и нормативных актов, то осуществляемый  вид деятельности не может быть продолжен на спорных объектах, до устранения выявленных нарушений.

Выполнение требований предписаний уполномоченных органов носит императивный характер.

Категория исполнимости предписания не тождественна сложности его исполнения, поскольку Общество обязано выполнять  свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а то, какими способами оно ее будет осуществлять, зависит от самого субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание исполнимо и отвечает требованиям законности.

В качестве довода жалобы указывается, что в оспариваемом предписании  указаны нарушения закона, не  соответствующие нарушениям закона, указанным в предыдущем предписании: п.п. 91/1/1, 94/1/7, 94/1/8, 94/1/9.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как было установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решением  от 14.01.2014  в формулировки  столбца 3 предписания от 14.01.2014 № 199/1/1-16 внесены изменения в п.п.  199/1/1 (на НПБ 111-98 приложение 6, п. 29), п. 199/1/8 (на НПБ 111-98 приложение 6, п. 31), п. 199/1/9 (на НПБ 111-98, приложение 6, п. 31), п. 199/1/10 (на НПБ 111-98 приложение 6, п. 32).

Данный документ был представлен на обозрение суда  и возвращен представителю административного органа.

Заявления о приобщении его к материалам дела не поступало.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя Общества поступило заявление о фальсификации решения   от 14.01.2014.

Протокольным определением было объявлено, что данное заявление  не подлежит рассмотрению, поскольку  оно не приобщено к материалам дела, данный документ был отозван  органом пожарного надзора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что опечатки относительно  указания нарушенных норм права в предписании №94/1/1-13 от 15.07.2014 не влияют на его законность, поскольку факты выявленных нарушений те же самые, что и при первоначальной проверке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы проверки,  соглашается с выводами суда области о том, что  грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ административным органом  к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание №94/1/1-13 от 15.07.2014 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу №А14-13806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов   

                                                                                              Е.А. Семенюта