Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А14-4925/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года                                                          Дело № А14-4925/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель Измайлов Д.Н., доверенность № 92 от 04.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭП 37»: представитель Сотников П.О., доверенность от 04.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭП 37» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 г. по делу № А14-4925/2015 (судья Гумуржи А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭП 37» (ОГРН 1063667216755, ИНН 3664071438) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 171 374 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭП 37» (далее – истец, ООО «РЭП 37») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 171 374 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 29.06.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11 065 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 355 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя и 396 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на то, что в решении суд области сделал неправильный вывод о природе соглашения сторон.

Также ООО «РЭП 37» считало, что ответчиком не было представлено доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МКП «Воронежтеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ответчик считал, что подписывая график от 31.10.2014 г. истец предоставил ему рассрочку исполнения денежного обязательства, следовательно, незаконное использование денежных средств отсутствует.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца, ООО «РЭП 37» обжалует решение от 29.06.2015 г. в части оставления без удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 31.10.2014 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО «РЭП 37» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение  суда,   обжалуемое им  в части,  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое в части решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Воронежской области решением от 15.07.2014 по делу № А14-6221/2014 взыскал с ответчика в пользу истца 3 862 263 руб. 76 коп. основного долга и 77 903 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.06.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2014 оставил решение суда первой инстанции от 15.07.2014 без изменения.

Указывая на то, что сумма основного долга была окончательно уплачена ответчиком 03.02.2015, истец обратился к ответчику с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 03.02.2015.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 15.07.2014 по делу № А14-6221/2014 взыскал с ответчика в пользу истца 3 862 263 руб. 76 коп. основного долга и 77 903 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.06.2014.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.07.2014 по 03.02.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 процентов годовых с учетом погашения ответчиком суммы основного долга.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, указывая на то, что 31.10.2014 сторонами был подписан график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу № А14-6221/2014, путем перечисления денежных средств по 1 313 389 руб. 20 коп. до 30.11.2014, 31.12.2014 и 30.01.2015.

Подписанный истцом и ответчиком график погашения задолженности от 31.10.2014 является соглашением сторон об изменении сроков оплаты выполненных работ.

Исходя из представленных сторонами в подтверждение уплаты основного долга платежного поручения от 28.11.2014 № 583, платежных ордеров от 02.02.2015 № 292 и от 03.02.2015 № 292 следует, что ответчиком допущены просрочки в отношении сумм, подлежащих уплате в срок до 31.12.2014 и до 30.01.2015.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий графика погашения задолженности от 31.10.2014 и дат оплаты задолженности, истцом не оспорен.

Вместе с тем, Арбитражный суд Воронежской области решением от 15.07.2014 по делу № А14-6221/2014 взыскал с ответчика основной долг в сумме 3 862 263 руб. 76 коп.

Возможность начисления процентов на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 395 ГК РФ не предусмотрено.

Кроме того, указанный ответчиком период с 30.01.2015 по 02.02.2015 составил 4 дня, не 3 дня как указал ответчик.

С учетом указанных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в сумме 11 065 руб. 03 коп., а в остальной части исковые требования следовало оставить без удовлетворения.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор от 15.05.2014 № 2 об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и адвокатом Клевцовой Светланой Леонидовной (далее - исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 23.04.2015 и платежное поручение от 24.04.2015 № 102.

Оказание юридических услуг истцу со стороны исполнителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов, а также доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, не представил.

Учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, объем выполненной исполнителем работы с точки зрения критерия разумности, суд считает обоснованным размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 355 руб. 90 коп., а в остальной части заявление о взыскании судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суд области сделал неправильный вывод о природе соглашения сторон, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом контррасчет ответчика оспорен по существу не был, доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела не представил.

Ссылка ООО «РЭП 37» на то, что ответчиком не было представлено доказательств полного или частичного