Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А48-3129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.3, л.д.11).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о согласованности в действиях Шупы Т.О. и ООО «Старый город» правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Кроме того, из представленных уполномоченным органом в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Старый город», ООО «Аукционы Федерации» и ООО «БЛиКК» не усматривается аффилированность указанных юридических лиц с Шупой Т.О.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованности вышеуказанных лиц, их взаимосвязи (аффилированности), а также о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на согласованность действий участников торгов (ООО «Старый город» и Шупы Т.О.) Манукян Г.Г. также указывал на похожесть электронных адресов Шупы Т.О. ([email protected]) и ООО «Старый город» ([email protected]), идентичность входа в систему электронной площадки 27.01.2014г. (в 11:17), небольшой интервал изменения цены по времени проведения торгов (12:05 – ООО «Старый город», 12:13 – Шупа Т.О.).

Между тем, суд области обоснованно не принял  данные доводы во внимание, поскольку они не свидетельствуют о согласованности и взаимосвязи Шупы Т.О. и ООО «Старый город». Так, часть электронного адреса [email protected] является достаточно широко применимой, что подтверждают представленные ответчиком в материалы дела распечатки контактов с указанием электронных адресов различных организаций (т.3, л.д.78-92).  

Ссылка на незначительный интервал времени между ценовыми предложениями также является несостоятельной, так как каждое лицо свободно в распоряжении своими личными и имущественными благами, своим временем, в том числе на совершение конкретных действий, направленных на получение экономической выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованном манипулировании ценами на оспариваемых торгах и о согласованности действий ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае установлены существенные нарушения порядка проведения торгов организатором торгов, которые могли повлиять на результат оспариваемых торгов, однако поскольку  удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, то в исках о признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по их результатам, следует отказать.

При этом суд области принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. было реализовано по заниженной цене.

В данном случае имущество реализовано с первых торгов ООО «Старый город» по ценовому предложению, превышающему 10% от начальной продажной цены (за 8 151 186,44 руб.).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается финансовая возможность приобретения имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Бочаровым Н.В., допущенным к участию в торгах, по цене, превышающей предложение ООО «Старый город».

Документальные доказательства, свидетельствующие о таком финансовом положении  Бочарова Н.В., которое позволило бы ему приобрести  здание ресторана «Сосна» за большую стоимость (кредитные договоры, договоры займа, наличие вкладов, вещных прав на имущество и т.д.), не были представлены, несмотря на то, что суд области протокольным определением от 07.05.2015 предлагал Бочарову Н.В. представить пояснения о наличии у него такой финансовой возможности с приложением соответствующих доказательств.

Вместе с тем, согласно сведениям о доходах, размещенных на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru), совокупный доход семьи Бочарова Н.В. за пять лет (2010-2014г.) не превысил 2 750 108,94 руб.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о возможности приобретения Бочаровым Н.В. спорного имущества за сумму, превышающую 14 млн. руб., т.е. за сумму, превышающую предложение ООО «Старый город», являются необоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уплату Бочаровым Н.В. задатка в размере 1 482 033, 90 руб., что, по мнению заявителя, подтверждает финансовое положение Бочарова Н.В., позволяющее ему приобрести выставленное на торги имущество по большей стоимости, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует однозначно о наличии у Бочарова Н.В. денежных средств в большем размере, чем задаток, в том числе в размере 14 млн. руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что иного имущества у должника не имеется, все мероприятия в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены. С апреля 2014 года по настоящее время единственным основанием для продления срока конкурсного производства являются оспариваемые торги. При этом за указанный период только начисленное вознаграждение конкурсного управляющего составило более 450 000 руб.

Кроме того, в случае применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2014 у победителя торгов - ООО «Старый город» возникнет право требования к должнику в сумме 8 151 186,44 (текущие требования).

С учетом необходимости возвращения денежных средств ООО «Старый город», погашения имеющейся и новой задолженности по текущим расходам конкурсного управляющего, несения расходов на проведение новых торгов, а также возможным предъявлением исковых требований Шупы Т.О. о возврате задатка, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорное имущество должно было быть продано не менее чем за 11 млн. руб.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований не усматривается восстановление нарушенных прав заявителей (должника и уполномоченного органа), а возможно даже ухудшение их положения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие потенциального покупателя, готового приобрести имущество по цене, хотя бы покрывающей вышеуказанные издержки, связанные с отменой результатов торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. и договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.02.2014, заключенного по их результатам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу №А48-3129/2011(13) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 удовлетворено заявление Главы КФХ Манукяна Г.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, г. Орел, ул. Октябрьская, 47) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768,9 кв.м, инв. №54:405:002:010904360:0001, лит. А, расположенного по адресу: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 266 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Манукяна Г.Г. по существу, обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по настоящему делу, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Манукяна Г.Г. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.06.2015 (операция №28).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу №А48-3129/2011(13) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу №А48-3129/2011(13)  - отменить.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова