Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А48-3129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 №739-О-О указал на то, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 59), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктов 7, 8, 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в печатном органе по месту нахождения должника.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, экономическая заинтересованность уполномоченного органа как конкурсного кредитора заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем он заинтересован в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок.

Вместе с тем, экономическая заинтересованность должника – ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. в продаже имущества за наиболее высокую цену заключается в максимальном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и в получении денежной суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов.

 В обоснование своих доводов соистцы указывают на отсутствие в сообщениях о проведении торгов указания на часовой пояс времени проведения торгов, что нарушило равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе и к информации о проведении торгов.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истцов в данной части.

В соответствии с п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщениях об объявлении торгов, опубликованных организатором торгов ООО «БЛиКК» в газетах «КомерсантЪ» и «Орловская правда», было указано: «…27.01.2014г. в 12 час. 00 мин. проводятся электронные торги, открытые по составу участников, в форме конкурса, по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. с открытой формой подачи предложений по цене. Имущество продается одним лотом по адресу электронной площадки «Альфалот» в сети Интернет: «www.alfalot.ru».

При этом текст информационного сообщения о предстоящих торгах не содержит указания на часовой пояс времени проведения торгов.

Однако в представленных Манукяном Г.Г. аналогичных публикациях о предстоящих торгах в отношении сторонних организаций (на той же электронной площадке) указано, что время публикации указано согласно работы сервера электронной площадки (т.2, л.д.107, 108).

В силу абз.4 п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2011г. №725 «О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации» Республика Башкортостан относится к 3-ей часовой зоне - московское время плюс 2 часа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не указание в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника ссылки на часовой пояс или какого-либо иного указания относительно времени проведения торгов, могло повлечь за собой невозможность потенциальных покупателей принять участие в данных торгах.

Из текста публикаций формально не усматривается ее несоответствие требованиям п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, при ознакомлении с сообщением о проведении торгов в региональном печатном органе (газета «Орловская правда») пользователи (потенциальные покупатели) могли бы соотносить время, указанное в публикации, с местным (московским) временем, которому соответствует Орловская область.

В рамках настоящего обособленного спора третье лицо - Бочаров Н.В. представил письменные пояснения, в которых указал, что единственной причиной неучастия его в торгах было его предположение о том, что временем, указанным в сообщении о проведении торгов, он посчитал московское время.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным утверждением, учитывая, что Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в Регламенте проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке «Альфалот», размещенной на сайте http://www.alfalot.ru/ в сети Интернет.

Пункт 5.6. Регламента (в редакции, действовавшей по состоянию на 27.01.2014г.) предусматривает, что время на площадке соответствует UTC+6 (Республика Башкортостан).

Факт присоединения лица к Регламенту является полным принятием им условий Регламента.

Из материалов дела, в том числе отзыва третьего лица - ООО Компания «НП-Групп», следует, что заявка Бочарова Н.В. на участие в торгах (по результатам рассмотрения которой он был признан участником торгов) была подана по времени, соответствующему часовому поясу Республики Башкортостан. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что не указание в сообщении о торгах часового пояса времени проведения торгов, в целом, могло ограничить круг потенциальных участников аукциона ввиду неоднозначного толкования времени начала торгов и, как следствие, повлиять на результаты оспариваемых торгов.

Однако бесспорные доказательства  причинно-следственной связи между не указанием времени и  неучастием в торгах Бочарова Н.В. именно в связи с этим обстоятельством не представлены.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего спора рассматриваются исковые заявления должника и уполномоченного органа, в  то время как от самостоятельных исковых требований в рамках дела №А48-3129/2011(12) Бочаров Н.В. отказался, отказ был принят арбитражным судом и производство по делу №А48-3129/2012(12) прекращено.

В обоснование своих доводов заявители также ссылаются на то, что при проведении оспариваемых торгов оператор электронной площадки в нарушение п.6.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010г. №54 принял ценовое предложение участника торгов (Шупы Т.О.), значительно превышающее установленный размер «шага аукциона».

По мнению заявителей, действия Шупа Т.О., направившей ценовое предложение об увеличении цены имущества на 61 «шаг» аукциона, не позволили остальным участникам торгов принять дальнейшее участие посредством последовательного увеличения цены реализуемого имущества.

В силу  абз. 2 п. 13 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Согласно информации, размещенной в публикациях о торгах, «шаг аукциона» при продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. составляет 10% (741 016,95 руб.) от начальной цены.

В соответствии с п. 6.5 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010г. №54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» во время проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если:

1) предложение представлено по истечении установленного срока окончания представления предложений;

2) представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную шагу аукциона или меньше ранее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника.

С учетом вышеизложенного, при проведении торгов 27.01.2014 оператор электронной площадки – ООО «Аукционы Федерации», принимая от участника торгов Шупы Т.О. ценовое предложение, увеличенное на сумму, не равную шагу аукциона,  нарушил порядок проведения торгов.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является единственным основанием для признания торгов недействительными, поскольку реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  Постановлении от 24.06.2014г. №3894/14, совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

В данном случае Шупа Т.О., внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, остановила тем самым торги, а впоследствии отказалась от заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора были исследованы вопросы о том, выставляла ли Шупа Т.О. заявку в интересах ООО «Старый город», являлись ли действия данных лиц согласованными, об их взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов.

Так, по ходатайству Манукяна Г.Г., суд определением от 24.09.2014 истребовал у ОАО «Сбербанк России» платежное поручение, по которому Шупа Т.О. перечислила организатору торгов задаток на участие в торгах в сумме 1 482 033, 90 руб.

Из представленного платежного поручения №52393 от 21.01.2014 видно, что Шупа Т.О. перечислила задаток в счет оплаты по договору купли-продажи со своего р/счета №40702810338050014663, открытого в Московском банке ОАО «Сбербанк России» (БИК 044525225, к/с 30101810400000000225)