Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А14-6213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт – определение суда от 07.04.2015.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с Розензафта Д.М. судебных издержек в размере 126 000 руб. в пользу должника - ООО «Строй Арт», а не в пользу арбитражного управляющего Рябова С.А., т.е. в указанных обособленных спорах участвуют разные лица.

Вместе с этим, рассмотренные ранее требования о взыскании с Розензафта Д.М. в пользу ООО «Строй Арт» судебных расходов были основаны на Соглашении об оказании юридической помощи от 18.03.2013, заключенном между Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов и ООО «Строй Арт» на юридическое обслуживание должника в рамках процедуры банкротства.

В рассматриваемом же случае требования Рябова С.А. основаны на  Соглашении об оказании юридической помощи от 08.04.2015, предметом которого является представление интересов Рябова С.А. как арбитражного управляющего в рамках рассмотрения конкретной жалобы конкурсного кредитора Розензафта Д.М.

Кроме того, в качестве доказательства оплаты оказанных услуг в данном случае представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 707 от 28.05.2015, тогда как при рассмотрении спора о взыскании с Розензафта Д.М. судебных издержек в пользу ООО «Строй Арт» были представлены иные доказательства - платежные поручения (т. 4 л.д. 134-140).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о двойной оплате за услуги, оказанные Рябову С.А. по соглашению от 08.04.2015 при рассмотрении жалобы Розензафта Д.М., в материалы дела не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции учтено, что оказанные адвокатами Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по соглашению от 08.04.2015 юридические услуги являются самостоятельными, не подлежащими в силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, оплате за счет конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения жалобы Розензафта Д.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» и апелляционной жалобы на определение суда от 15.10.2014 по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении понесенных Рябовым С.А. судебных расходов в размере 86 000 руб. на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на Розензафта Д.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о повторном рассмотрении арбитражным судом одно и того же вопроса о взыскании судебных расходов на оплату одних и тех же услуг представителей по одному и тому же делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности данной сделки (Соглашения об оказании юридической помощи от 08.04.2015), а также о том, что действия Рябова С.А. содержат признаки  злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), не принимаются судебной коллегией во внимание, так как достоверные доказательства в обоснование данных доводов  заявителем не представлены  (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении № 745/12 от 26.06.2012, также является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35. На это прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ  №2688/13 от 23.07.2013.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 по делу №А14-6213/2009 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 по делу №А14-6213/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова