Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А14-6213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года                                                          Дело № А14-6213/2009

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Розензафта Д.М.: Володин А.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1541122 от 16.03.2015 г., удостоверение №36/1432,

от конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» Рябова С.А.: Кривушичева Е.С., представитель по доверенности б/н от 17.03.2015 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розензафта Д.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 по делу №А14-6213/2009 (судья Лосева О.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» (ОГРН 1063652012632, ИНН 3652009410) о взыскании судебных расходов с Розензафта Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Строй Арт» Рябов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий ООО «Строй Арт» Рябов С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежский области с заявлением о взыскании с Розензафта Дмитрия Михайловича (далее - Розензафт Д.М.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 с Розензафта Д.М. в пользу Рябова С.А. взыскано 86 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Розензафт Д.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Розензафта Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» Рябова С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Розензафт Д.М. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 только в части удовлетворения заявленных требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Розензафта Д.М. и конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» Рябова С.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 ООО «Строй Арт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 производство по жалобе Розензафта Д.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй Арт», выразившиеся в непринятии мер по предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 22.07.2013 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-6213/2009 о взыскании с ООО «Выбор» 320 000 000 руб.; выразившиеся в непредставлении в материалы дела № А14-6213/2009 протокола заседания комитета кредиторов или протокола собрания кредиторов, в которых указывается вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Рябова С.А. от 12.03.2014, прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы Розензафта Д.М. отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Розензафта Д.М. без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы Розензафта Д.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» Рябова С.А., им были понесены расходы на оплату услуг представителя - Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, привлеченной по соглашению об оказании юридической помощи от 08.04.2015, арбитражный управляющий Рябов С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Рябова С.А. подлежит удовлетворению частично в сумме 86 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума ВАС РФ №2688/13 от 23.07.2013).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 между арбитражным управляющим Рябовым С.А. (клиент) и Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (коллегия) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому коллегия оказывает клиенту юридическую помощь в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Розензафта Д.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 24.04.2014 в рамках дела № А14-6213/2009 процедуры банкротства ООО «Строй Арт».

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи по договору клиент оплачивает оказанную юридическую помощь в размере, установленном в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2013.

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2015 коллегия оказала клиенту юридическую помощь на сумму 126 000 руб.

Рябов С.А. оплатил Воронежской межтерриториальной коллегии 126 000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению от 08.04.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 707 от 28.05.2015.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 08.04.2015 интересы Рябова С.А. при рассмотрении судом жалобы Розензафта Д.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» представляли Кривушичева Е.С. и Ганичев Д.Н.

Представитель конкурсного управляющего Кривушичева Е.С. семь раз принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области: 05.06.2014, 16.06.2014, 08.07.2014, 10.07.2014, 08.09.2014, 09.10.2014, 10.10.2014, Ганичев Д.Н. – пять раз: 16.06.2014, 08.07.2014, 08.09.2014, 09.10.2014, 10.10.2014, а также Кривушичева Е.С. принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15.12.2014.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данной жалобы были составлены отзыв на жалобу (т.1 л.д. 28-33), дополнительные письменные пояснения по жалобе (т.1 л.д. 141-149), дополнительные письменные пояснения по жалобе от 08.09.2014 (т.3 л.д. 132-137), а также отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 83-85).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Кривушичева Е.С. является адвокатом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов с 20.01.2011 по настоящее время, Ганичев Д.Н. является адвокатом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов с 21.12.2001 по настоящее время (справки № 35-6/15 от 12.02.2015, № 453-6/14 от 18.12.2014, удостоверения адвокатов № 2176 от 14.01.2011, № 0519 от 09.11.2002).

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, представительство в арбитражных судах составляет 8 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера оценивается в 5 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая  объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность  рассмотрения дела, правомерно отнес понесенные Рябовым С.А. при рассмотрении обособленного спора судебные расходы в размере 86 000 руб. на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на Розензафта Д.М., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом объема и характера оказанных услуг относительно стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, заявителем не представлены.

Судом области обоснованно отклонен как несостоятельный довод представителя Розензафта Д.М. о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что имеется вступивший в законную