Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А08-5140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о том, что договор поставки                № 7812/Р от 09.11.2012 г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.08.2014 г., о чем истец был уведомлен письмом от             07.07.2014 г., подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, действовавшего до 01.06.2015 г., в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.4 договора поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г. односторонний отказ от исполнения договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством РФ и настоящим договором.

Из буквального толкования положений вышеуказанного пункта договора поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г. следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только лишь в случае существенного нарушения одной из сторон его условий.

Между тем, ответчик не представил доказательств нарушения/несоблюдения ООО «ТРИОНИС» условий договора поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г., равно как и доказательств получения истцом уведомления о расторжении договора.

Истец обстоятельство расторжения договора отрицал.

Ссылка ответчика на скриншот отправки уведомления о прекращении работы по договору поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г. не принимается судебной коллегией, поскольку в силу п. 8.12 договора во избежание сомнений электронные и факсовые сообщения используются сторонами исключительно для информационных нужд и не создают/изменяют/прекращают прав и обязанностей сторон по настоящему договору.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г. договор действует до 31.12.2012 г. и считается продленным на один год если ни одна из сторон не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока его действия.

Из материалов дела следует, что поставка товара по спецификациям    № 3 от 15.01.2013 г., № 4 от 14.02.2013 г., № 5 от 21.02.2013 г., № 6 от 11.03.2013 г., № 7 от 09.04.2013 г., № 8 от 22.04.2013 г. № 9 от               14.05.2013 г., № 10 от 16.05.2013 г., № 11 от 14.06.2013 г., № 12 от 26.06.2013 г., № 13 от 26.06.2013 г., № 14 от 15.07.2013 г., № 15 от 13.08.2013 г., № 16 от 15.08.2013 г., № 18 от 06.09.2013 г., № 22 от 22.01.2014 г. и № 23 от 28.02.2014 г. имела место быть за пределами срока, обозначенного в договоре - 31.12.2012 г. При этом в указанных спецификациях имеется ссылки на то, что они являются приложением к договору поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г.

Таким образом, стороны, подписав после 31.12.2012 г. спецификации к договору поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г., продлили срок его действия на последующие 2013 и 2014 годы.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обязанность ответчика по оплате неустойки по договору поставки              № 7812/Р от 09.11.2012 г. прекратилась.

При обращении в арбитражный суд области с настоящим иском ООО «ТРИОНИС» заявлено требование о взыскании с ответчика                    40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО «ТРИОНИС» представило: соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 25(А) от 10.07.2014 г., счет № 004-2014 от 10.07.2014 г., акт выполненных работ, платежное поручение № 629 от 14.07.2014 г. на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 г. между ООО «ТРИОНИС» (доверитель) и адвокатским бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» (адвокаты) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 25(А), по условиям которого доверитель поручил, а адвокаты приняли на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с судебным спором о взыскании неустойки по договору поставки с ОАО «Истра-хлебопродукт» (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.3 соглашения в рамках настоящего соглашения адвокаты обязались:

- подготовить исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки;

- представлять интересы ООО «ТРИОНИС» в Арбитражном суде Белгородской области;

- выполнить иные действия связанные с исполнением данного поручения.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 соглашения за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение, размер которого составляет 40 000 руб., в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

Сторонами соглашения (договора) об оказании юридической помощи № 25(А) от 10.07.2014 г. составлен акт выполненных работ, предоставленных услуг, согласно которому адвокатским бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» были оказаны ООО «ТРИОНИС» услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Белгородской области стоимость 40 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг адвокатским бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» истцу выставлен счет № 004-2014 от 10.07.2014 г. на сумму 40 000 руб.

14.07.2014 г. ООО «ТРИОНИС» произвело оплату указанного счета, что подтверждается платежным поручением № 629 от 14.07.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что представители истца участвовали в 3-х судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 19.08.2014 г., 02.10.2014 г., 27.10.2014 г., а также составили исковое заявление и возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, учитывая объем выполненной представителями истца работы, степень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. в редакции от 04.04.2013 г. (протокол № 4 от 04.04.2013 г.) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов - 40 000 руб. является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ТРИОНИС» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 г. подлежит отмене в связи с принятием частичного отказа истца от иска, а также, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы в сумме                                 40 988 руб. 89 коп. (30 988 руб. 89 коп. + 2 000 руб.), относятся на ОАО «Истра-хлебопродукт» и подлежат с него взысканию в пользу ООО «ТРИОНИС». На основании ст. 333.40 РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 28 156 руб. в связи с частичным отказом от иска.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «ТРИОНИС» отказ от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Истра-хлебопродукт» неустойки, эквивалентной                            165 340,53 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 г. по делу № А08-5140/2014 отменить.

Производство по делу № А08-5140/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Истра-хлебопродукт» неустойки, эквивалентной 165 340,53 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Истра-хлебопродукт» (ИНН 5017000551, ОГРН 1025001818423) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИОНИС» (ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506) неустойку, эквивалентную                     93 950,29 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также 40 988 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОНИС» (ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506) справку на возврат из федерального бюджета 28 156 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 631 от 14.07.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова