Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А08-5140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом по смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара                     (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

По условиям договора поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г. (п. 1.1) поставщик обязан поставить товар согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 1.2. 1.3 указанного договора поставки наименование, количество, ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Таким образом, существенные условия, характерные для договора поставки, в рассматриваемом договоре сторонами не согласованы. Исходя из буквального толкования условий договора поставки                                           № 7812/Р от 09.11.2012 г. (ст. 431 ГК РФ) следует, что фактическим предметом договора является определение порядка действий сторон при периодических поставках товара между сторонами данного договора.

То есть указанный договор является своего рода организационным (рамочным) договором.

До 01.06.2015 г. в Гражданском кодексе РФ отсутствовало понятие «рамочный договор». Данное понятие введено в Гражданский кодекс РФ (ст. 429.1) Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.06.2015 г.). В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Между тем, организационный (рамочный) договор был  распространен в гражданском обороте до закрепления его понятия в законе.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Информационного письма от 25.02.2014 г. № 165 указывал на возможность заключения организационного (рамочного) соглашения.

Проанализировав условия договора № 7812/Р от 09.11.2012 г. и спецификаций к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к заявленному спору каждая спецификация должна рассматриваться как отдельная сделка поставки, на которую распространяются условия общего (рамочного) договора, т.е. договора                 № 7812/Р от 09.11.2012 г.

Как следует из материалов дела № А08-1234/2014, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Белгородской области, ООО «ТРИОНИС» в рамках указанного дела было заявлено требование о взыскании с ОАО «Истра-хлебопродукт» основного долга по спецификации № 17 от 16.08.2013 г. и спецификации № 19 от 23.10.2013 г. к договору поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г. в сумме                 19 620 432 руб.79 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 г. по делу № А08-1234/2014 в рамках спора о взыскании долга по спецификациям № 17 и № 19 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТРИОНИС» и ОАО «Истра-хлебопродукт».

В настоящем деле (с учетом частичного отказа ООО «ТРИОНИС» от иска, в том числе по требованию о взыскании неустойки по спецификациям № 17 и № 19) рассматриваются исковые требования ООО «ТРИОНИС» о взыскании с ОАО «Истра-хлебопродукт» неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику в соответствии с иными спецификациями: № 1 от 09.11.2012 г., № 2 от 03.12.2012 г., № 3 от 15.01.2013 г., № 4 от 14.02.2013 г., № 5 от 21.02.2013 г., № 6 от 11.03.2013 г., № 7 от 09.04.2013 г., № 8 от 22.04.2013 г. № 9 от 14.05.2013 г., № 10 от                16.05.2013 г., № 11 от 14.06.2013 г., № 12 от 26.06.2013 г., № 13 от 26.06.2013 г., № 14 от 15.07.2013 г., № 15 от 13.08.2013 г., № 16 от 15.08.2013 г., № 18 от 06.09.2013 г., № 22 от 22.01.2014 г. и № 23 от 28.02.2014 г. к договору поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г., которые не были предметом рассмотрения в деле № А08-1234/2014.

Следует также отметить, что мировое соглашение было подписано сторонами 17.03.2014 г., между тем, последняя поставка товара по спецификации № 23 от 28.02.2014 г. состоялась 24.03.2014 г., что подтверждается товарной накладной № 174 от 24.03.2014 г., а платежи производились 18.03.2014 г., 26.03.2014 г., то есть в любом случае за пределами мирового соглашения.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами организационного (рамочного) договора, определяющего только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, принимая во внимание обстоятельство заключения сторонами отдельных договоров в виде соответствующих спецификаций, проанализировав волеизъявление обеих сторон при заключении мирового соглашения по делу № А08-1234/2014 о взыскании основного долга по спецификациям № 17 и № 19, суд апелляционной инстанции находит выводы суда области о полной ликвидации спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г., ошибочными.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «ТРИОНИС» исковые требования и их основания в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению и оценке по существу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае порядок оплаты поставляемого по договору                     поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г. товара согласован сторонами в спецификациях к договору.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из вышеперечисленных норм права, а также учитывая сроки оплаты, указанные в спецификациях к договору поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г., товар передавался и получался ответчиком по спецификациям № 1 от 09.11.2012 г., № 2 от 03.12.2012 г., № 3 от 15.01.2013 г., № 4 от 14.02.2013 г., № 5 от 21.02.2013 г., № 6 от                11.03.2013 г., № 7 от 09.04.2013 г., № 8 от 22.04.2013 г. № 9 от                 14.05.2013 г., № 10 от 16.05.2013 г., № 11 от 14.06.2013 г., № 12 от 26.06.2013 г., № 13 от 26.06.2013 г., № 14 от 15.07.2013 г., № 15 от 13.08.2013 г., № 16 от 15.08.2013 г., № 18 от 06.09.2013 г. на условиях отсрочки платежа, а по спецификациям № 22 от 22.01.2014 г. и № 23 от 28.02.2014 г. на условиях 100% предоплаты.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с указанными спецификациями, а также обстоятельство его несвоевременной оплаты подтверждены материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ОАО «Истра-хлебопродукт» (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.5 договора поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г. стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного (несвоевременного оплаченного) товара (стоимость партии товара определяется с учетом НДС) за каждый день просрочки.

Условия указанного договора относительно ответственности покупателя за просрочку оплаты принятого товара распространяются на все спецификации, заключенные сторонами.

При этом из указанных спецификаций следует, что цена поставляемого по ним товара установлена в долларах США.

Согласно п. 3.9 договора поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г. счета-фактуры и товарные накладные выписываются в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на дату их составления с учетом имеющейся предоплаты и не зависимого от того в какой валюте стороны согласовали цену товара в спецификации. Если в спецификации цена товара установлена в долларах США или ЕВРО, то в этом случае цена товара, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-14, не может быть применена в расчетах сторон. Для расчета сторон принимается цена согласно п. 3.6.1 договора.

В соответствии с п. 3.6.1 договора поставки № 7812/Р от                    09.11.2012 г. в случае, если в соглашении сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США или ЕВРО, подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 названной статьи Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты полученного по спецификациям № 1 от 09.11.2012 г., № 2 от 03.12.2012 г., № 3 от 15.01.2013 г., № 4 от 14.02.2013 г., № 5 от 21.02.2013 г., № 6 от 11.03.2013 г., № 7 от 09.04.2013 г., № 8 от                22.04.2013 г. № 9 от 14.05.2013 г., № 10 от 16.05.2013 г., № 11 от 14.06.2013 г., № 12 от 26.06.2013 г., № 13 от 26.06.2013 г., № 14 от 15.07.2013 г., № 15 от 13.08.2013 г., № 16 от 15.08.2013 г., № 18 от 06.09.2013 г., № 22 от 22.01.2014 г. и № 23 от 28.02.2014 г. товара, истец обоснованно начислил ОАО «Истра-хлебопродукт» на основании п. 6.5 договора поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г. неустойку в размере, эквивалентном 93 950,29 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты (с учетом уточнений).

При этом из уточненного расчета истца от 29.05.2015 г. (представлен в суд апелляционной инстанции) и письменных пояснений по расчету следует, что истец распределял поступающие от ответчика платежи с учетом положений ст. 522 ГК РФ, а также в соответствии с актами о зачете взаимных требований.

Ответчиком, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ОАО «Истра-хлебопродукт» о неправильном зачислении истцом платежей по спецификациям №№ 4, 5, 6, 7 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указание ООО «ТРИОНИС» в расчете по спецификации № 5 даты 20.04.2013 г. явилось опиской, в связи с чем истцом был представлен уточненный расчет неустойки от 29.05.2015 г. Кроме того, по  спецификациям №№ 4, 5, 6, 7 истцом представлены двухсторонние акты о зачете взаимных требований от 15.04.2013 г., от 26.04.2013 г., от   17.05.2013 г., от 31.05.2013 г., где стороны обоюдно распределили платежи по конкретным товарным накладным, что нашло отражение в расчете истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, и признав его правильным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со       ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает исковые требования ООО «ТРИОНИС» о взыскании с ОАО «Истра-хлебопродукт» неустойки в размере, эквивалентном 93 950,29 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ОАО «Истра-хлебопродукт»