Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А08-5140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года                                                Дело № А08-5140/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО «ТРИОНИС»: представителя Гудыменко А.А., по доверенности от 26.02.2015 г.;

от ОАО «Истра-хлебопродукт»: представителя Таскаева А.В., по доверенности № 05/252 от 20.05.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИОНИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 г. по делу             № А08-5140/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИОНИС» (ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506) к открытому акционерному обществу «Истра-хлебопродукт» (ИНН 5017000551, ОГРН 1025001818423) о взыскании 259 290,82 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИОНИС» (далее - ООО «ТРИОНИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Истра-хлебопродукт» (далее - ОАО «Истра-хлебопродукт», ответчик) о взыскании неустойки, эквивалентной 259 290,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от                 05.11.2014 г. в удовлетворении иска ООО «ТРИОНИС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТРИОНИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления сторонами письменных пояснений и дополнительных сведений, а также для уточнения своих позиций в споре.

Через канцелярию суда 02.03.2015 г. от ООО «ТРИОНИС» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере, эквивалентном 159 367,70 долларам США, за просрочку оплаты товара, поставленного согласно спецификации № 17 от 16.08.2013 г. и спецификации № 19 от 23.10.2013 г. к договору поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г.

07.05.2015 г. посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «ТРИОНИС» поступило заявление об уточнении расчета исковых требований и отказе от иска в части взыскания неустойки в размере, эквивалентном 5 972,83 долларам США. При этом данное заявление мотивировано тем, что истцом при расчете неустойки были допущены ошибки при определении даты, с которой необходимо начислять неустойку по спецификациям №№ 1, 2, 5, 6, 7, 22, 23 к договору поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г.

Таким образом, истцом заявлен отказ от иска на сумму, эквивалентную 165 340,53 долларам США (159 367,70 + 5 972,83).

Указанные заявления о частичном отказе от иска были приняты Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке                              ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции 10.08.2015 г. представитель ООО «ТРИОНИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее поступившие заявления об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере, эквивалентном 165 340,53 долларам США.

Представитель ОАО «Истра-хлебопродукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от ООО «ТРИОНИС» и ОАО «Истра-хлебопродукт», заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу в части взыскания неустойки в размере, эквивалентном 165 340,53 долларам США, - прекращению, а в оставшейся части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу               (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявления ООО «ТРИОНИС» о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в размере, эквивалентном 165 340,53 долларам США, в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что они не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, поданы в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным их удовлетворить и принять частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 г. между ООО «ТРИОНИС» (до изменения наименования ООО «Агрофинанс») (поставщик) и ОАО «Истра-хлебопродукт» (покупатель) заключен договор поставки № 7812/Р (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.08.2013 г. и № 2 от 27.02.2014 г.), по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с НК РФ.

Сроки и условия поставки также согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной спецификацией к настоящему договору.

В п. 3.1 договора указано, что расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в спецификациях к настоящему договору.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме расчетов на счет поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.6.1 договора в случае, если в соглашении сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США или ЕВРО, подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Днем оплаты согласно п. 3.7.1 договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика в адрес получателя платежа.

Согласно п. 3.9 договора счета-фактуры и товарные накладные выписываются в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на дату их составления с учетом имеющейся предоплаты и не зависимого от того, в какой валюте стороны согласовали цену товара в спецификации. Если в спецификации цена товара установлена в долларах США или ЕВРО, то в этом случае цена товара, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-14, не может быть применена в расчетах сторон. Для расчета сторон принимается цена согласно п. 3.6.1 договора.

В п. 6.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного (несвоевременного оплаченного) товара (стоимость партии товара определяется с учетом НДС) за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г. Если ни одна из сторон не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на один год (п.п. 7.1, 7.2 договора).

В п. 8.2.2 договора стороны определили, что настоящий договор регулирует общие вопросы поставки товара. Конкретные условия поставки товаров определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны следующие спецификации к договору № 7812/Р от 09.11.2012 г.:                                 № 1 от 09.11.2012 г., № 2 от 03.12.2012 г., № 3 от 15.01.2013 г., № 4 от 14.02.2013 г., № 5 от 21.02.2013 г., № 6 от 11.03.2013 г., № 7 от                  09.04.2013 г., № 8 от 22.04.2013 г. № 9 от 14.05.2013 г., № 10 от                16.05.2013 г., № 11 от 14.06.2013 г., № 12 от 26.06.2013 г., № 13 от 26.06.2013 г., № 14 от 15.07.2013 г., № 15 от 13.08.2013 г., № 16 от 15.08.2013 г., № 17 от 16.08.2013 г., № 18 от 06.09.2013 г., № 19 от 23.10.2013 г., № 22 от 22.01.2014 г. и № 23 от 28.02.2014 г., по условиям которых поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - соевый шрот.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 10 календарных дней с момента прихода товара на станцию назначения; согласно спецификациям №№ 3-19 покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 20 календарных дней с момента прихода товара на станцию назначения; согласно спецификации № 17 покупатель обязан был оплатить задаток в размере 10% от стоимости товара указанной в спецификации, а остальная часть товара должна была быть оплачена в течение 20 календарных дней с момента перехода права собственности на товар; согласно спецификациям № 22 и № 23 товар поставляется на условиях предоплаты.

Цена товара во всех спецификациях установлена в долларах США.

Представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными подтверждается, что ООО «ТРИОНИС» во исполнение принятых на себя обязательств осуществило ответчику поставку соевого шрота в количестве, согласованном в вышеуказанных спецификациях.

Ответчик, в свою очередь, оплатил полученный товар с просрочкой. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также соглашениями о зачете.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, ООО «ТРИОНИС» направило в адрес ответчика претензию № 247 от              20.06.2014 г. с требованием уплатить в срок до 14.07.2014 г. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходил из того, что заключенное сторонами и утвержденное судом в рамках дела № А08-1234/2014 мировое соглашение не содержит каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре поставки № 7812/Р от 09.11.2012 г., и, следовательно, направлено на полную ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора.

Суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,