Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А14-13933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

товар в нарушение условий договора ответчиком поставлен с нарушением сроков поставки, истец на основании п. 8.2 договора начислил неустойку в размере 326 752,92 руб. за период с 16.05.2014 по 10.08.2014.  

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Исходя из того, что факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, признав установленную в договоре неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не согласился с методикой расчета неустойки и указал, что неустойка подлежит начислению только на стоимость недопоставленного товара и не должна зависеть от стоимости договора, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2014 по 10.08.2014 в сумме 81 934,05 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда исходя из следующего.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной нормы).

В п. 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до даты поставки товара.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку в сумме 326 752,92 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Ответчик при рассмотрении данного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению только на стоимость недопоставленного товара и не должна зависеть от стоимости договора, противоречит условиям договора.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), однако стороны в рассматриваемом случае такую возможность не предусмотрели, что подтверждается отсутствием в договоре промежуточных сроков выполнения обязательств.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по делу № А08-2422/2014.

Расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При  рассмотрении настоящего дела таких заявлений от ответчика не поступало.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию с ответчика  неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить  решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 изменить и взыскать с ОАО «Позитрон» в пользу ПАО «МРСК Центра» неустойку по договору № 3600/02816/14 от 17.03.2014 за период с 16.05.2014 по 10.08.2014 в заявленном размере 326 752,92 руб.

При этом ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства, на которых она основана, не являются аналогичными рассматриваемым.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб. и госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ОАО «Позитрон» и подлежит взысканию с него в пользу ПАО «МРСК Центра».  Госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 7 535,06 руб. подлежит взысканию с ОАО «Позитрон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 по делу № А14-13933/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Позитрон» (ОГРН 1027801548246, ИНН 7802030690) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  неустойку по договору № 3600/02816/14 от 17.03.2014 за период с 16.05.2014 по 10.08.2014 в размере 326 752,92 руб., госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего  331 752,92 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Позитрон» (ОГРН 1027801548246, ИНН 7802030690) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 7 535,06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова