Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А14-13933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

12 августа 2015 г.                                                            Дело № А14-13933/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Гнездилова С.В., представитель по доверенности №Д-ВР/01/87 от 27.05.2015,

от открытого акционерного общества «Позитрон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 по делу № А14-13933/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к открытому акционерному обществу «Позитрон» (ОГРН 1027801548246, ИНН 7802030690) о взыскании 326 752,92 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Позитрон» (далее – ОАО «Позитрон», ответчик) о взыскании 326 752,92 руб. неустойки за период с 16.05.2014 по 10.08.2014 по договору № 3600/02816/14 от 17.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 по делу № А14-13933/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Позитрон» в пользу ОАО «МРСК Центра» 81 934,05 руб. неустойки за период с 16.05.2014 по 10.08.2014 по договору № 3600/02816/14 от 17.03.2014. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На стадии апелляционного рассмотрения данного дела произошло изменение наименования ОАО «МРСК Центра» на ПАО «МРСК Центра».

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ОАО «Позитрон».

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17.03.2014 между ОАО «МРСК Центра» (покупатель) и ОАО «Позитрон» (поставщик) был заключен договор поставки № 3600/02816/14.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (ОАО «Позитрон») обязуется поставить покупателю (ОАО «МРСК Центра») товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение № 3 к договору).

Как следует из п. 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложение № 3 к договору) и в графике поставки (приложение № 2 к договору).

В пункте 3.1 договора стороны оговорили, что цена товара в соответствии со спецификацией (приложение № 3) составляет 2 503 853,80 руб.

В графике поставки (приложение № 2 к договору), установлены дата начала поставки: с момента заключения договора, и дата окончания поставки: в течении 45 календарных дней, с момента заключения договора, т.е. до 15.05.2014.

Поставка товара подтверждается следующими товарными накладными: № 419 от 16.05.2014 на сумму 260 909,80 руб., № 420 от 16.05.2014 на сумму 69 950,40 руб., № 427 от 22.05.2014 на сумму 327 426,40 руб., № 428 от 22.05.2014 на сумму 144 809,60 руб., № 477 от 30.05.2014 на сумму 1 175 504,20 руб., № 540 от 20.06.2014 на сумму 109 881,60 руб., № 635 от 15.07.2014 на сумму 153 400,00 руб., № 636 от 15.07.2014 на сумму 10 5810,60 руб., № 697 от 31.07.2014 на сумму 156 161,20 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора при нарушении установленных сроков поставки товара, либо при поставке некачественного товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.05.2014 по 10.08.2014 составляет 326 752,92 руб.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что до обращения в Арбитражный суд Воронежской области за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней со дня предъявления претензии.

03.09.2014 ОАО «МРСК Центра» направило в адрес ОАО «Позитрон» претензию, которая получена ответчиком, но в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии с п. 11.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительность, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области

Неуплата ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора ответчик принял на себя обязательство при нарушении установленных сроков поставки товара уплачивать неустойку в размере 0,15 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.

Поскольку предусмотренный договором