Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А48-5562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнен новой главой 9.1 «Решения собраний», правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013. Из содержания пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ прямо следует, что его положения касаются и проведения и результатов собраний акционеров (участников юридического лица).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», принятие общим собранием акционеров решения в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения влечет отсутствие у такого решения юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.

По правилам пункта 1 статьи 51 названного Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решение об избрании Кудрявцевой Т.М. представителем учредителей (участников) должника в деле о банкротстве ОАО «ПГЭМ» принято при  отсутствии кворума для голосования по данному вопросу.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров не относится избрание представителя учредителей (участников) должника для представления их законных интересов в арбитражном процессе и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм законодательства об акционерных обществах и законодательства о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закон о банкротстве является специальным по отношению к закону об акционерных обществах, избрание представителя учредителей (участников) должника коллегиальным органом управления должника прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абз. 18 ст. 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решение суда о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ОАО «ПГЭМ» принято 12.13.2015.

Таким образом, с 12.03.2015 прекратились полномочия органов управления должника за исключением общего собрания акционеров, которое является единственным легитимным органом, способным избрать представителя учредителей (участников) должника  в соответствии с абз. 18 ст. 2 Закона о банкротстве.

Собрание миноритарных акционеров ОАО «ПГЭМ», избравшее Кудрявцеву Т.М. своим представителем в деле о банкротстве, не является органом управления должника, так как его создание не предусмотрено ни Законом об акционерных обществах, ни уставом ОАО «ПГЭМ».

Доводы заявителя жалобы об изменении количества акций, принадлежащих Кудрявцевой Л.И., Кудрявцеву М.Г. и Самородовой О.Н. не опровергают выводов суда области.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании Кудрявцевой Т.М. лицом, не имеющим статуса представителя учредителей (участников) должника в процедуре банкротства ОАО «ПГЭМ» не предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве, определяющей полномочия конкурсного управляющего, также являются несостоятельными.

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены ст. 129 Закона о банкротстве, согласно п.3  которого конкурсный управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из правового содержания данной нормы следует, что закон не ограничивает конкурсного управляющего относительно предмета и основания подачи заявлений о разногласиях в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовой статус конкурсного управляющего, определенный Законом о банкротстве, позволяет ему обратиться в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Доводы Кудрявцевой Т.М. о том, что по смыслу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве миноритарные акционеры - учредители должника вправе выбрать своего представителя для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не основаны на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Доказательств, подтверждающие ущемление прав миноритарных акционеров  ОАО «ПГЭМ», в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм

процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 по делу № А48-5562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова