Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А48-779/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты  должны содержать достоверные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между КФХ «КАМА» и ООО «АПК Лидер» заключен договор поставки минеральных удобрений № 25-03/1.

В соответствии с условиями договора ООО «АПК Лидер» (продавец) обязуется поставить покупателю – КФХ «КАМА», а КФХ «КАМА» принять и оплатить товар (аммиачная селитра).

ООО «АПК Лидер» в адрес КФХ «КАМА» выставлена счет-фактура на сумму 2176000 руб., в том числе НДС 331932,20 руб.

По накладной формы № ТОРГ-12 от 25.03.2014 № 176 КФХ «КАМА» получило от ООО «АПК Лидер» аммиачную селитру 170 тонн.

Факт совершения сделки подтверждается представленными договором поставки от 25.03.2014 № 25-03/1, товарной накладной на отгруженную продукцию, счетом-фактурой, выпиской из книги продаж, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 31.03.2014, протоколом допроса руководителя.

На основании счета-фактуры от ООО «АПК Лидер» КФХ «КАМА» заявило вычет по НДС.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо претензий к КФХ «КАМА» по поводу оформления счета-фактуры налоговый орган не предъявил.

Отклоняя доводы налогового органа относительно непредставления налогоплательщиком к проверке товарно-транспортной накладной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, документом, подтверждающим факт получения и оприходования полученных товарно-материальных ценностей, является как товарно-транспортная накладная, так и товарная накладная.

Как следует из материалов КФХ «КАМА» не являлось заказчиком услуг по перевозке товара. Следовательно, у налогоплательщика не имелось оснований в обязательном порядке требовать от ООО «АПК Лидер» предоставления именно товарно-транспортных накладных.

С учетом изложенного КФХ «КАМА» представило в налоговый орган все необходимые для подтверждения вычета документы.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ООО «АПК Лидер» подтвердило взаимоотношения  с налогоплательщиком и совершение спорной хозяйственной операции, педставив в налоговый орган документы, подтверждающие факт совершения сделки с КФХ «КАМА». В ходе допроса в налоговом органе руководитель ООО «АПК Лидер» Черных В.А. также подтвердил факт поставки товара в адрес налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля работник КФХ «КАМА» Перепелица А.А. подтвердил факт получения селитры в указанном в товарной накладной количестве и факт ее применения в качестве удобрения в сельскохозяйственной деятельности заявителя.

Суд также учел, что делая в оспариваемом решении вывод о создании искусственного документооборота в целях необоснованного возмещения НДС, и также на факты обналичивания денежных средств, то есть снятия денежных средств со счетов ООО «Воргол» и ООО «АПК Лидер», Инспекция не указала, что ООО «АПК Лидер» или ООО «Воргол» не осуществляли декларирование налога, подлежащего уплате по сделкам купли-продажи селитры.

При этом в отношении ООО «АПК Лидер» в решении указано, что эта организация представила декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой была отражена налоговая база, то есть налог указанной организацией исчислялся. Также в материалы дела представлена декларация ООО «Воргол» за 1 квартал 2014 года, в которой налоговая база по ставке 18% составила 5250542 руб. и по ставке 10% составила 21826359 руб.

При таких обстоятельствах Инспекцией не доказано, что в результате совершения сделок по продаже селитры от ООО «Воргол» ООО «АПК Лидер» и от ООО «АПК Лидер» КФХ «КАМА» был причинен ущерб бюджету.

Также арбитражный суд отметил, что несмотря на факт обнаружения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в офисном помещении по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, 64, печатей ООО «Воргол» и ООО «АПК Лидер», Инспекция не сделала однозначный вывод о наличии взаимосвязи между указанными организациями, не осуществила проверку уплаты налогов ООО «Воргол», не установила документы, на основании которых заполнялась декларация ООО «Воргол», ограничившись констатацией факта обнаружения печатей по одному адресу.

При этом, из пояснений представителя налогоплательщика следует, что возможное нахождение печатей организации по указанному адресу объясняется тем, что у организации один и тот же представитель.

Судом также отмечено, что 30.12.2014 следователем следственного отдела по Заводскому району г.Орла вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кобылкина А.М. В постановлении подтвержден факт наличия хозяйственных взаимоотношений между ООО «Воргол», ООО «АПК Лидер» и КФХ «КАМА» по поводу купли-продажи селитры.

По сути доводы Инспекции сводятся к указанию на нарушения законодательства и недобросовестность контрагентов Общества.

Однако, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания КФХ «КАМА» и его контрагентом (ООО «АПК Лидер») согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщику контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и использован КФХ «КАМА» в хозяйственной деятельности. Соответственно, налогоплательщиком подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по сделки с ООО «АПК Лидер».

Доводы Инспекции о среднесписочной численности работников ООО «АПК Лидер», отсутствии у него складских помещений не приняты судом, поскольку для организации перевозки не требовалось значительное количество работников и наличие складских помещений непосредственно у ООО «АПК Лидер» при отсутствии факта хранения ООО «АПК Лидер» селитры в момент ее перевозки от ООО «Воргол» налогоплательщику, что следует из показаний руководителя ООО «АПК Лидер».

Довод Инспекции об отсутствии у КФХ «КАМА» в момент отгрузки товара специально оборудованного склада для приема