Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А36-1309/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт недостаточности имущества должника подтверждается определением о завершении процедуры банкротства.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов с заявителя - ФНС России в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лекс» ссылалось на договор № 466 на оказание юридических, консультационных и информационных услуг от 01.07.2011.

При этом, какие именно юридические услуги были  оказаны должнику ООО «ЗСИ» за период с 2011г. по 2013 г., а также документальное подтверждение их фактического оказания заявитель суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных ЗАО «Лекс» услуг за период с 2011 по 2013 г. выполнены по шаблону и перечня конкретных видов услуг, оказанных должнику, не содержат, в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод о том, что само по себе подписание актов оказанных услуг между ЗАО «Лекс» и конкурсным управляющим ООО «ЗСИ» Бредихиным М.М. не свидетельствует о фактическом их исполнении.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 по делу № А36-5442/2013 судом первой инстанции была также правомерно отклонена с указанием на то, что данный судебный акт в рассматриваемом случае не является преюдициальным, так как уполномоченный орган не участвовал при его разрешении этого спора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной в материалы дела копии решения  суда от 29.01.2014 по делу № А36-5442/2013 иск  ЗАО «Лекс» к должнику был удовлетворен в связи с его признанием ответчиком (л.д. 37-40).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Лекс» о взыскании с ФНС России судебных расходов ввиду отсутствия документального подтверждения  фактического оказания должнику услуг, их видов и стоимости.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что арбитражным судом области не была дана оценка письму арбитражному управляющему М.М. Бредихину от 10.06.2016 и ответу на письмо ООО «Консалтинговая фирма «Лекс», не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу № А36-1309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лекс» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

        Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                             И.Г. Седунова