Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А36-1309/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

12 августа 2015 г.                                                            Дело № А36-1309/2009

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Боенков С.А., представитель по доверенности № 16-43 от 26.02.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лекс» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу № А36-1309/2009 (судья Богатов В.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Лекс» (ОГРН 1044800179291, ИНН 4824031300) о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области за счет средств Федерального бюджета расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 265 146 руб. 45 коп.  

в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Силикатных Изделий» (ОГРН 1044800020451, ИНН 4812002633),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Липецкой области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Силикатных Изделий» (далее – ООО «ЗСИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2009 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.06.2009 в ООО «ЗСИ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Скварцова Л.А.

Определением суда от 02.12.2009 в ООО «ЗСИ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бредихин М.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 в ООО «ЗСИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бредихин М.М.

Конкурсное производство в ООО «ЗСИ» неоднократно продлевалось.

Определением суда от 13.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ЗСИ» (ОГРН 1044800020451, ИНН 4812002633) завершено.

Закрытое акционерное общество «Лекс» (далее – ЗАО «Лекс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Липецкой области за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в рамках дела о признании ООО «ЗСИ» несостоятельным (банкротом) в размере 265 146 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу № А36-1309/2009 в удовлетворении заявления ЗАО «Лекс» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Лекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Лекс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Лекс» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2011 между конкурсным управляющим ООО «ЗСИ» Бредихиным М.М. (заказчик) и ЗАО «Лекс» (исполнитель) был заключен договор № 466 на оказание юридических, консультационных и информационных услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по правовому обеспечению деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство путем оказания юридических, консультационных и информационных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 14 000 руб. ежемесячно.

По результатам оказания услуг по данному договору были составлены акты выполненных работ, общая стоимость оказанных услуг по данным актам составила 322 000 руб. по 14 000 руб. за каждый акт.

01.07.2013 конкурсный управляющий ООО «ЗСИ» Бредихин М.М. и ЗАО «Лекс» заключили соглашение о расторжении договора оказания услуг.

В связи с тем, что услуги по данному договору не были оплачены, ЗАО «Лекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЗСИ» задолженности по договору № 466 по оказанию юридических, консультативных и информационных услуг от 01.07.2011 в размере 294 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 по делу № А36-5442/2013 с ООО «ЗСИ» в пользу ЗАО «Лекс» взыскана задолженность по договору № 466 оказания юридических» консультационных и информационных услуг от 01.07.2011 в размере 294 000 руб.

Платежным ордером № 89 от 23.09.2014 ООО «ЗСИ» частично оплатило оказанные по договору № 466 от 01.07.2011 услуги в сумме 28 853 руб. 55 коп.

Ссылаясь на непогашение ООО «ЗСИ» задолженности в полном объеме, ЗАО «Лекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 265 146 руб. 45 коп. судебных расходов с заявителя - ФНС России в рамках дела № А36-1309/2009 о признании ООО «ЗСИ» несостоятельным (банкротом).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Лекс».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно  исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт недостаточности имущества должника подтверждается определением о завершении процедуры банкротства.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов с заявителя - ФНС России в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лекс» ссылалось на договор № 466 на оказание юридических, консультационных и информационных услуг от 01.07.2011.

При этом, какие именно юридические услуги были  оказаны должнику ООО «ЗСИ» за период с 2011г. по 2013 г., а также документальное подтверждение их фактического оказания заявитель суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных ЗАО «Лекс» услуг за период с 2011 по 2013 г. выполнены по шаблону и перечня конкретных видов услуг, оказанных должнику, не содержат, в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод о том, что само по себе подписание актов оказанных услуг между ЗАО «Лекс» и конкурсным управляющим ООО «ЗСИ» Бредихиным М.М. не свидетельствует о фактическом их исполнении.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 по делу № А36-5442/2013 судом первой инстанции была также правомерно отклонена с указанием на то, что данный судебный акт в рассматриваемом случае не является преюдициальным, так как уполномоченный орган не участвовал при его разрешении этого спора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной в материалы дела копии решения  суда от 29.01.2014 по делу № А36-5442/2013 иск  ЗАО «Лекс» к должнику был удовлетворен в связи с его признанием ответчиком (л.д. 37-40).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Лекс» о взыскании с ФНС России судебных расходов ввиду отсутствия документального подтверждения  фактического оказания должнику услуг, их видов и стоимости.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что арбитражным судом области не была дана оценка письму арбитражному управляющему М.М. Бредихину от 10.06.2016 и ответу на письмо ООО «Консалтинговая фирма «Лекс», не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу № А36-1309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лекс» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

        Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                             И.Г. Седунова