Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А35-10670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, а именно установленное  ч 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции  Закона № 144-ФЗ) право заявителя по собственной инициативе направить в уполномоченный орган заявление в отношении соответствующего  имущества, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Зверобой» соответствует условиям, определенным частью 1 статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статьями 3, 9 Закона № 159-ФЗ, в связи с этим, Общество имеет преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимого имущества в порядке, определенном данным Законом.

Учитывая вышеизложенное, ссылка Администрации на постановление главы города Щигры от 10.02.2009 № 44 «Об утверждении перечня муниципального имущества г. Щигры Курской области, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» была правомерно отклонена  судом первой инстанции с учетом положений ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 по смыслу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого или среднего предпринимательства).

Администрация города Щигры указала на то, что спорное нежилое помещение включено в Перечни муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденные 10.02.2009, 04.03.2013.

Вместе с тем, суд отметил, что арендуемое помещение включено в указанные Перечни после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ. С учетом того, что имущество, включенное в указанные Перечни, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченным органом местного самоуправления в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав предоставленных Законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам Федерального закона № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Зверобой» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации Обществом предоставленного ему законом права на приобретение в собственность арендуемого имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о пропуске Обществом процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что фактически рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции восстановил соответствующий процессуальный срок. Данное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция находит, что  при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

        С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 06.05.2015 по делу № А35-10670/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

судьи                                                                             П.В. Донцов

А.И. Протасов