Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А48-124/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа  2015 года                                                       Дело  № А48-124/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа   2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест»: Маслов М.А., представитель по доверенности от 14.01.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Бочков С.А, представитель по доверенности № 61/03 от 14.02.2015;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива»: Чернявский И.В., представитель по доверенности № 8 от 31.10.2014; Чернявский Р.И., представитель по доверенности от 13.03.2015;

от Территориального управления Росимущества в Орловской области: Фролов А.А., представитель по доверенности № 662 от 27.02.2015;

от Управления ФССП по Орловской области: Миненко К.А., представитель по доверенности № 72 от 05.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ИВ Центр»: Алтухова С.Н., представитель по доверенности от 20.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Долгова Юрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Широкова Алексея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест, Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2015 по делу № А48-124/2015 (судья  Соколова В.Г.) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» (ОГРН 1024600783998, ИНН 4601001180) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207), при  участии третьих лиц: 1) ТУ Росимущества в Орловской области (ОГРН 1095742001123, ИНН 5751037525),  2) Управления ФССП по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640), 3) общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (ОГРН 1125740005709, ИНН 5753058721), 4) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест» (ОГРН 1133256007565, ИНН 3257004813), 5) Долгова Юрия Александровича, 6) Широкова Алексея Викторовича, 7) общества с ограниченной ответственностью «ИВ Центр» (ОГРН 1125740005731, ИНН 5753058714) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Нива» (далее – КФХ «Нива») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения №701-14/03 АЗЖ от 10.10.2014, п.1 решения №734-14/03 АЗЖ от 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2015, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Орловской области по делу № 701-14/03 АЗЖ от 10.10.204, п.1 решения УФАС по Орловской области по делу №734-14/03 АЗЖ от 10.10.2014 признаны недействительными. В остальной части  производство по делу прекращено в связи с отказом от требований.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, УФАС по Орловской области, ООО «Пересвет-Инвест» (далее – Общество) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Орловской области.

В обоснование своей позиции УФАС по Орловской области указывает, что в соответствии с платежным поручением № 18 от 09.09.2014 ООО «Пересвет-Инвест»  осуществило перевод денежных средств на лицевой счет ТУ Росимущества в Орловской области в размере 270 000 рублей, что подтверждается соответствующей выписок из лицевого счета. В соответствии с платежным поручением № 437 от 10.09.2014 гражданин Долгов Ю.А. также осуществил перевод денежных средств на лицевой счет ТУ Росимущества в Орловской области в размере 270 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанное свидетельствует о выполнении Обществом, Договым Ю.А., требований, содержащихся в извещении о проведении аукциона.

Управление отмечает, что ссылка ООО «ФинГрупп» на положения ст. 251 НК РФ неправомерна, поскольку положения названной статьи относятся к налогам на прибыль организаций, а вопросы НДС регулируются статьями 143-178 НК РФ.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что Долгов Ю.А. является физическим лицом, в связи с чем, не является плательщиком НДС. Правоотношения по уплате НДС участниками аукциона возникают с налоговыми органами, а не с продавцом имущества. Указание в платежном поручении в составе перечисляемых денежных средств суммы НДС или не указание такового не влияет на правовую квалификацию  назначения платежа.

Указывает, что 30.12.2014 КФХ «Нива» утратило статус победителя аукциона ввиду его отмены организатором аукциона. Признание  решения антимонопольного органа по делу № 701-14/03 АЗЖ от 10.10.2014, п.1 решения УФАС по Орловской области по делу №734-14/03 АЗЖ от 10.10.2014  недействительными не повлекло восстановления каких – либо прав и законных интересов  КФХ «Нива».

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Пересвет-Инвест» настаивает на том, что указание Обществом в платежном поручении № 18 от 09.09.2014 в графе «назначение платежа» «в т.ч. НДС (18%) – 41186-44» не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Задаток был внесен  Обществом в соответствии с установленными требованиями аукционной документации. Обжалуемое решение арбитражного суда не содержит нормативного обоснования выводов относительно правомерности либо неправомерности выделения в сумме оплаченного ООО «Пересвет-Инвест» задатка налога на добавленную стоимость. Указывает на пропуск КФХ «Нива» процессуального срока для обращения  с заявлением о признании недействительными решений УФАС по Орловской области.

Представитель ООО «Пересвет-Инвест» в судебном заседании апелляционного суда просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Территориальное управление Росимущества в Орловской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, указывает, что извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества  условий о включении в размер задатка суммы НДС не содержало. В соответствии с платежными поручениями № 18 от 09.09.2014 и № 11437 от 10.09.2014 ООО «Пересвет-Инвест» и гражданин Долгов Ю.А. перечислили денежные средства  по соответствующим договорам о задатке, указав в назначении платежа, что сумма задатка в размере 270 000 рублей включает в себя также сумму НДС. Таким образом, доводы заявителей жалобы о том, что ООО «Пересвет-Инвест» и гражданин Долгов Ю.А. оплатили задаток в полном объеме являются несостоятельными.

Указывает, что в случае включения в размер задатка суммы НДС размер платежа должен быть увеличен на соответствующую сумму налога.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

КФХ «Нива» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, указывает, что ООО «Пересвет-Инвест» и гражданин Долгов Ю.А. перечислили задаток, включая сумму НДС в размере 270 000 рублей. Считает, что фактически в счет уплаты задатка претендентами на участие в торгах были перечислены денежные средства в размере 228 813.56 рублей, а 41 186,44 рублей в счет уплаты НДС. В момент оплаты задатка с включением со стороны ООО «Пересвет-Инвест» и Долговым Ю.А. в размер задатка суммы НДС, размер задатка уменьшается на соответствующую сумму налога.  Настаивает на несостоятельности доводов УФАС по Орловской области о том, что на момент подачи заявления КФХ «Нива» не являлось победителем аукциона.

Считает решение суда области законным обоснованным. Представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Управление ФССП по Орловской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ИВ Центр» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалоб не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 28.07.2015 по 04.08.2015.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугин А.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.07.2014 №10661/14/57024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №АС №000275603 от 12.05.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-3621/2011, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №630709453/И-5 от 17.08.2009 недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость 2428000 руб., в том числе НДС; право аренды земельного участка пл. 799 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 3053900 руб., в том числе НДС, а всего 5481900 руб. в отношении должника ООО «Стройинвест-риэлтер» в пользу взыскателя ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс», составил акт от 22.08.2014 №525/521/494 передачи документов арестованного имущества на торги в специализированную организацию.

ТУ Росимущества по Орловской области в рамках государственного контракта от 31.12.2013 №010 поручило ООО «ФинГрупп» оказать услуги по реализации арестованного имущества: хозяйственного блока и права аренды земельного участка общей площадью 779 кв.м. должника ООО «Стройинвест-риэлтер», что подтверждается поручением от 11.08.2014 № 521/494.

В целях исполнения указанного поручения 04.09.2014 ООО «ФинГрупп» опубликовало извещение о проведении торгов №040914/0010153/02 на официальном сайте для размещения информации по проведению торгов http://torgi.gov.ru, лот №40.

Согласно извещению о проведении торгов № 040914/0010153/02, последние проводились в форме открытого аукциона, организатором торгов являлось ТУ Росимущества в Орловской области, дата начала и окончания приема заявок установлена с 02.09.2014 по 12.09.2014, дата начала и окончания подписания договоров о задатке установлена  со 02.09.2014 по 12.09.2014, дата и время начала торгов установлена  26.09.2014 с 15 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин.

Начальная цена составляла 5484900 руб., размер задатка - 270000 руб. Задаток по соответствующему лоту вносился на расчетный счет ГУ Росимущества в Орловской области: р/с 40302810500001000037 в ГРКЦ ГУ Банка России но Орловской области г. Орел БИК 045402001 УФК по Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области, л/сч 05541А20150), ИНН 5751037525, КПП 575101001, с обязательным указанием номера и даты договора о задатке. Задаток должен был поступить не позднее даты окончания  приема заявок для участия в аукционе, т.е. поступить на счет продавца не позднее 12.09.2014.

Указанным извещением также определен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, в состав которых входит, в том числе, платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества.

Таким образом, согласно извещения о проведении торгов от 04.09.2014 № 040914/00101153/02 для участия в аукционе необходимо было с 02.09.2014 по 12.09.2014 подать заявку на участие в торгах, в состав которой входил, в том числе договор о задатке, заключенный с организатором торгов, от имени которого действовало ООО «ФинГрупп» в период со 02.09.2014 по 12.09.2014, а также платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества. Следовательно, извещение №040914/0010153/02 определяло требования к подаче заявок на участие в торгах. Невыполнение указанных в извещении требований является основанием для отказа в участии в торгах.

В период со 02.09.2014 по 12.09.2014 ООО «ФинГрупп» принимало заявки на участие в торгах по лоту № 4, а также заключало договоры о задатке для участия в указанных торгах.

Заявки на участие в торгах поступили от КФХ «Нива» (№ 61 от 11.09.2014), от ООО «Пересвет-Инвест» (№ 60 от 10.09.2014), Долгова Ю.А. (№ 62 от 11.09.2014), от ООО «ИВ Центр» (№ 64 от 12.09.2014), от Широкова А.Ю. (№ 65 от 12.09.2014).

25.09.2014 состоялось заседание комиссии об окончании приема и регистрации заявок на публичные торги по лоту № 4, согласно которому участниками аукциона были признаны и допущены к участию в аукционе КФХ «Нива» и ООО «ИВ Центр». Не были допущены к аукциону претенденты ООО «Пересвет-Инвест», Долгов Ю.А. по причине нарушения условий перечисления задатка, поскольку размер задатка, в том числе содержал НДС, Широков А.В. по причине ненадлежащего