Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А08-9945/06-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2008 года                                                          Дело № А08-9945/06-29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Октябрьский Автомобилист»: Вожжов С.Н. представитель по доверенности б/н от 16.01.2008 г., паспорт серии 14 05 № 623388, выдан  ОВД Новооскольского района Белгородской области 10.03.2006 г.;

от Шермана А. А.:  Шерман А.А., паспорт серии 14 00 № 254564, выдан отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 30.01.2001 г.; Осьмаков А.И. представитель по доверенности б/н от 13.04.2006 г., паспорт серии 14 02 № 781855, выдан Отделением №1 ОПВС УВД г. Белгорода 10.08.2002 г.;

от Шаповаловой Л. В.: Шаповалова Л.В., паспорт серии 14 01 № 389079 выдан Октябрьским отделением милиции Белгородского РОВД Белгородской области 15.08.2001 г., Онищенко В.В. доверенность б/н от 17.12.2007 г., паспорт серии 20 04 № 044730 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.11.2003 г.;

от Мережко И.К.: Онищенко В.В. доверенность б/н от 17.12.2007 г., паспорт серии 20 04 № 044730 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.11.2003 г.;

от Никулина В. М.: Онищенко В.В. доверенность б/н от 31.10.2007 г., паспорт серии 20 04 № 044730 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.11.2003 г.

от МИФНС № 2 по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Лихошерстова В. Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Молчанова Н. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Еременко В. И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дмитриева А. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Белгородского филиал ЗАО «СР Реком»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский автомобилист» на определение Арбитражного суда Белгородской области о возврате встречного иска от 24.12.2007 г. по делу № А08-9945/06-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску открытого акционерного общества «Октябрьский автомобилист» к Шерману Александру Аврамовичу о признании записей в реестре акционеров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шерман Александр Аврамович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Октябрьский автомобилист».

В свою очередь, открытое акционерное общество «Октябрьский автомобилист» обратилось с встречным иском к Шерману Александру Аврамовичу о признании записей в реестре акционеров недействительными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 г. по делу № А08-9945/06-29 встречный иск был возвращен ОАО «Октябрьский автомобилист».

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (ОАО «Октябрьский автомобилист») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая его незаконным и необоснованным, просит отменить определение от 24.12.2007 г. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск не имеет взаимосвязи с первоначальным иском, противоречит собственным выводам суда.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что законом не предусмотрено право общества на обращение в суд об оспаривании записей в реестре акционеров.

В судебное заседание представители МИФНС № 2 по Белгородской области, Лихошерстова В. Н., Еременко В. И., Дмитриева А. В., Белгородского филиал ЗАО «СР Реком» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан ОАО «Октябрьский автомобилист», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель «Октябрьский автомобилист» ходатайствовал о приобщении справки от 15.04.2008 г., пояснения по апелляционной жалобе, об истребовании доказательств (договора купли-продажи акций (дарения), передаточного распоряжения, документов об оплате акций. Указанное ходатайство в части приобщения пояснения к апелляционной жалобе было удовлетворено, в остальной части о приобщении дополнительно представленных доказательств отклонено  ввиду  того, что предоставляемые   доказательства не представлялись в суд первой инстанции и  судом не исследовались, также суду не представлено обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

 Судебной коллегией заслушан представитель Шаповаловой Л. В., Мережко И.К., Никулина В. М., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Шермана А.А., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 24.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Октябрьский Автомобилист» без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 25.04.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 20 минут 25.04.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2006 г. Шерман Александр Аврамович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Октябрьский автомобилист» о признании недействительным: решения Совета директоров ОАО «Октябрьский Автомобилист» от 25.12.2004 г. № 8; решения Совета директоров ОАО «Октябрьский Автомобилист» от 21.02.2005 г. № 1; решения от 25.02.2005 г. № 2 заседания Совета директоров ОАО «Октябрьский Автомобилист»; решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Октябрьский Автомобилист» от 03.04.2005 г. В порядке применения последствий недействительности указанных решений и отсутствия у Никулина В.М. полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Октябрьский Автомобилист» просил признать недействительным решение МИ ФНС РФ от 01.03.2005 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - о регистрации в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО «Октябрьский автомобилист» Никулина В.М., с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 3-5).

24.12.2007 г. открытое акционерное общество «Октябрьский автомобилист» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Шерману Александру Аврамовичу о признании записей в реестре акционеров недействительными. В обоснование заявленных  требований ОАО «Октябрьский автомобилист» ссылался на то, что в обществе отсутствуют документы, подтверждающие законность внесения Шермана А.А. и ТОО «Автосервис» в списки акционеров ОАО «Октябрьский автомобилист».

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, руководствовался положениями ст. 132 АПК РФ, а также нормами Главы 13 «Предъявление иска» АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. То есть с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125-127 АПК  РФ.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Встречный иск открытого акционерного общества «Октябрьский автомобилист» к Шерману Александру Аврамовичу о признании записей в реестре акционеров недействительными не направлен к зачету первоначального иска и является самостоятельным требованием. Между первоначальным и встречным исками нет взаимной связи, а требования ОАО «Октябрьский автомобилист», содержащиеся во встречном иске, не приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как следует из материалов, представленных открытым акционерным обществом «Октябрьский автомобилист», встречный иск не оплачен государственной пошлиной, а ходатайство об ее отсрочке не было подтверждено документально, к встречному исковому заявлению, содержащему ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 24.12.2007 г. была приложена ксерокопия справки № 26-02-4/667 от 28.06.2007 г. о «нулевом» остатке денежных средств на р/с ОАО «Октябрьский автомобилист».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к ходатайству должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и в полном соответствии с нормами процессуального права рассмотрел встречный иск ответчика и, признав его не соответствующим требованиям ст. 132 АПК РФ, обоснованно возвратил его определением от 24.12.2007 г.

В силу диспозиции п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ одним из обязательных условий принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение дела. В рассматриваемом случае имело место ненадлежащее оформление встречного иска, ввиду отсутствия обязательных приложений к нему (в частности материалами дела подтверждено, что к исковому заявлению не была приложена квитанция о направлении его в адрес истца по первоначальному иску, а также не было обоснованно ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины). Данный факт препятствует более быстрому рассмотрению дела, в данном случае такое ненадлежащее оформление, судом было установлено и заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск имеет взаимосвязь с первоначальным иском, не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, основания искового заявления и встречного искового заявления различны. Следовательно, заявленные истцом и ответчиком требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Удовлетворение одного их заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле привело бы к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Более того, следует отметить, что сторонами по делу не оспорен тот факт, что реестр акционеров