Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А08-3267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

 Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

  Судом апелляционной инстанции установлено, чо Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Валтерн» и ООО «Кастор». При этом, то обстоятельство, что часть первичных документов от ООО «Валтерн», принятая  Обществом к учету, датирована до даты государственной регистрации ООО «Валтерн», а в части документов ООО «Кастор»  в качестве руководителя организации числится лицо, которое на тот момент не являлось директором Общества, свидетельствует лишь о недостаточной осмотрительности Общества при принятии к учету данных документов, поскольку сведения о регистрации и уполномочннхы лицах организации содержаться в общедоступном, официальном источнике – Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако указанные обстоятельства с учетом того, что Общество и указанные организации осуществляли реальную финансово-экономическую деятельность , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказано сорешение Обществом умышленных действий направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий налогоплательщика со спорными контрагентами, а также умышленного характера действий самого налогоплательщика,

При отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной указанной нормой, является неправомерным.

Учитывая, что, исходя из предмета настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит законность принятого налоговым органом ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно осуществлять переквалификацию вменяемого налогоплательщику правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отражаются налоговым органом в принимаемом по итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Таким образом, суд не является органом, рассматривающим вопрос о привлечении лица к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере по налогу на прибыль в размере 10128155 руб., по налогу на добавленную стоимость 5394003 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Электросвет плюс».

В связи с этим, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014 по делу № А08-3267/2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Электросвет плюс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 25.01.2013 № 13-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 28855893 руб., налога на добавленную стоимость в размере 26060901,98 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7838100 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9429348 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 10128155 руб., по налогу на добавленную стоимость 5394003 руб.

Также следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 25.01.2013 № 13-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 28855893 руб., налога на добавленную стоимость в размере 26060901,98 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7838100 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9429348 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 10128155 руб., по налогу на добавленную стоимость 5394003 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Электросвет плюс».

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А08-3267/2013 обществу с ограниченной ответственностью «Электросвет плюс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Исходя из изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвет плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014 по делу № А08-3267/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Электросвет плюс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 25.01.2013 № 13-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 28855893 руб., налога на добавленную стоимость в размере 26060901,98 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7838100 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9429348 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 10128155 руб., по налогу на добавленную стоимость 5394003 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 25.01.2013 № 13-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 28855893 руб., налога на добавленную стоимость в размере 26060901,98 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7838100 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9429348 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 10128155 руб., по налогу на добавленную стоимость 5394003 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Электросвет плюс».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                    Н.А. Ольшанская