Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А08-3267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

приходных ордеров.

Согласно информации из ИФНС № 27 по Москве последняя ненулевая отчетность указанным контрагентом была предоставлена за 4 кв. 2011 г. (т.е. еще год после завершения отношений с налогоплательщиком поставщик работал).

Из выписки по расчетному счету ООО «Кастор» ( приложение № 69) следует, что указанная организация осуществлала большое количество расходных операций, в том числе на приобретение электроматериалов. Дебетовый оборот (расходы ООО «Кастор») составил около 155 млн. рублей, а именно: приобретение материалов, в т.ч. электротоваров указано в строках: 52, 58, 89, 97, 107, 111, 112, 114, 122, 141, 145, 146, 193, 194, 195, 196, 206, 242, 244, 246, 258, 278, 295, 296, 309, 310, 315, 318, 336, 346, 372, 375, 386-388, 408, 444, 458, 469, 511, 542, 582, 584, 628, 644, 647-648, 660-662, 667, 669, 671, 673, 678, 702, 711, 723, 724, 747, 758, 766, 778, 803, 883, 903, 906, 925, 955, 981, 994, 1002, 1125, 1128, 1132, 1133, 1135-1139, 1143, 1147, 1206, 1232, 1238, 1244, 1250, 1283, 1285, 1286, 1295, 1303, 1362-1364, 1384, 1418, 1504, 1519, 1535, 1555-1557, 1562, 1565, 1573, 1610, 1632-1633, 1648, 1718, 1773, 1783, 1797-1806, 1820, 1822, 1844, 1845, 1851, 1914, 1938, 1940, 1998, 2002, 2033, 2038, 2057-2059, 2068, 2111, 2117, 2135, 2192, 2200, 2206-2207, 2209, 2213, 2242, 2262, 2269, 2272-2273, 2288, 2304, 2329, 2355, 2376, 2542, 2544, 2547, 2578, 2583, 2584, что подтверждает осуществление реальной деятельности обеспечивающей исполнение обязательств по поставке материалов (в том числе электротоваров).

Сопроводительным письмом № 20705-2 ИФНС России по г. Москве направила в адрес Инспекции письмо ООО «Кастор» № 7 от 14.02.2012 и документы представленные данным налогоплательщиком , что указывает на осуществление реальной деятельности указанной организации и подтверждение взаимоотношений с Обществом. Указанный ответ отражен налоговым органом в акте ВНП на стр. 12 (приложение № 1).

В материалах дела ( приложение № 38) имеются соглашения о зачете между ООО «Кастор» и Обществом со ссылкой на счета-фактуры. Общество оказывало ООО «Кастор» услуги генподрядчика в течение 2010 г. по спорным договорам.

Сопроводительные письма № 24784, № 20107, № 20705 не содержат информации о наличии или отсутствии имущества и/или транспортных средств у ООО «Кастор».

Более того, свидетель Семыкина Е.В. (зам начальник отдела ППО в ОАО «Мехколонна № 77») не отрицает факт участия ООО «Кастор» в осуществлении работ и поставке материалов (ответ на вопрос № 15.3) (приложение № 19 л.д. 11-19).

Контрагент ООО «Аврора» оказывал услуги Обществу. Свидетели в суде не отрицают факт работы спецтехники (допрос Рюмшина С.Л.), и в решении суда отсутствуют выводы, подтвержденные документально об отсутствии факта оказания услуг.

По контрагенту ООО «Аврора» услуги оказаны 01.10.2010, оплата произведена 01.10.2014, строка 694 выписки банка по расчетному счету (приложение № 70 л.д. 124-172). При этом согласно банковской выписке указанным контрагентом транспортные услуги оказываются регулярно, в том числе и с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. Более того, факт оказания услуг ООО «Аврора» уже был предметом рассмотрения арбитражными судами (дело № А08-8259/2012), где суды пришли к выводу о реальности осуществления предпринимательской деятельности указанным контрагентом.

Как следует из материалов дела ООО «Артемида» (приложение № 37) поставлял в адрес ООО «Электросвет плюс» материалы. Факт поставки и оприходования товара, подтверждается договорами, товарными накладными № 125 от 13.10.2008, № 90 от 10.09.2008, № 93 от 12.09.2008  (приложение № 37 л.д. 20-23) и приходными ордерами № 125 от 13.10.2008, № 00000090 от 10.09.2008, № 00000093 от 12.09.2008 (приложение № 37 л.д. 26, 30, 35). Также контрагентом выставлялись счета на оплату № 133 от 13.10.2008, № 97 от 09.09.2008, № 94 от 08.09.2008 (приложение № 37 л.д. 27, 32, 37). Приход указанных материалов отражен на счетах бухгалтерского учета, что подтверждается карточкой субконто (приложение № 37 л.д. 18-14), книгой покупок (см. приложение № 37 л.д. 13) Оплата по указанным счетам осуществлялась в период с 06.11.2008 по 15.12.2008 что отражено в банковской выписке и Общества, и ООО «Артемида».

Факт использования, приобретенных материалов для производства работ по договорам с Заказчиками Инспекцией не оспаривается. Оплата за материалы осуществлена в безналичном порядке.

В адрес ООО «Артемида» направлялось письмо об изменении назначения платежа, т.е. между Обществами велась переписка, что не отрицается и налоговым органом в оспариваемом решении Инспекции (стр. 84), что свидетельствует о реальности существования предприятия и реальности хозяйственных отношений.

Из выписки по расчетному счету ООО «Артемида» в ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» следует, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ООО «Артемида» реализует строительные материалы (строки 66, 69, 73) получает оплату по договорам и счетам (строки 87-88), что опровергает вывод налогового органа, о том, что расчеты производятся только за нефтепродукты.

В сопроводительном письме № 184   по результатам встречной проверки указано, что ООО «Артемида» предоставляло налоговую отчетность по состоянию на 01.01.2010 «не нулевую». Доход за 2009 год заявлен 116600 руб. Последняя декларация по НДС представлена за 4 кв. 2009 года при том, что спорные операции совершались Обществом с указанным контрагентом в 2008 г.

Также из материалов дела следует, что контрагент Общества ООО «Империя» (приложение № 39) выполняло работы и поставляло материалы.  Согласно материалам встречной проверки (сопроводительное письмо ИФНС России № 28 по г.Москве  от 29.12.2011 г. № 29961, которое представлено суду апелляционной инстанции) последняя отчетность представлена ООО «Империя» за 2 квартал 2011 года). Допрошенные свидетели не отрицают факт выполнения работ и поставки материалов контрагентами ООО «Империя» и ООО «Дельфин».

В материалах дела имеются книги продаж по указанным контрагентам, где указано на предоставление Обществом услуг генподряда  для ООО «Империя» и ООО «Дельфин». Соглашения о зачете взаимных требований, по указанным обязательствам, реальность исполнения подтверждена, и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

У всех контрагентов открыты банковские счета, анализ движений денежных средств по счетам позволяет заключить, что в проверяемом периоде контрагенты Общества несли расходы на уплату арендных платежей, налогов, взносов, оплачивали поставку товаров и выполнение работ, т.е. вели в проверяемом периоде реальную предпринимательскую деятельность.

Как указывалось выше, согласно приложения № 69 (выписка со счета) дебетовый оборот (расходы ООО «Кастор») составил около 155 млн. рублей, а именно: приобретение материалов, в т.ч. электротоваров, что подтверждает осуществление реальной деятельности обеспечивающей исполнение обязательств по поставке материалов.

Кроме того, ООО «Кастор» оплачивает услуги связи: строки 4, 55, 109, 330, 536, 854. Приобретает запчасти и осуществляет ремонт автомобиля: строки 23, 27, 87, 102, 130, 140, 147, 218, 238, 240, 293, 332, 349, 350, 359-362, 381, 389, 409,428, 451, 453-454, 460, 668, 692, 770, 832-383, 863-866, 1224, 1617-1618, 1721, 2579-2580. Уплачивает налоги и иные платежи: строки 179-184, 202, 478-484, 596-597, 773-777, 1104-1110, 1567-1568, 1586-1590, 1716-1717, 1951-1957. Приобретает иные товары: строки 76-86, 829, 978, 1274, 1724-1725, 2341, 2551. Оплачивает выполненную работу: строки 197, 512, 513-517, 520, 722, 806, 870, 1085,1322,1326-1328,1517,1884, 2134. Производит оплату за перевозку груза (транспортные услуги): строки 291, 322, 491, 615, 983-985, 1074-1075, 1086-1088, 1160-1161, 1276-1279, 1306, 1309, 1391, 1399-1400, 1425-1426, 1443, 1444, 1462, 1463, 1485, 1499, 1605, 1689, 1700-1701, 1709-1711, 1784-1785, 1790-1791, 1807-1808, 1842-1843, 2000, 2019, 2028-2030, 2073-2076, 2099, 2102, 2164, 2195-2197, 2270, 2311, 2312, 2346-2349, 2382, 2405-2408, 2410, 2444-2446, 2457, 2471-2472, 2507, 2519, 2534-2537, 2562-2563. Вносит арендную плату: строка 616. Получает оплату за выполненные работы: строки 436, 633.

Указанные документы опровергают вывод суда о том, что отсутствуют расчеты на хозяйственные нужды, аренду, оплата за выполненные работы и др.

По счету в ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ООО «Артемида» реализует строительные материалы (строки 66, 69,73) получает оплату по договорам и счетам (строки 87-88), что опровергает вывод налогового органа и суда, о том, что расчеты производятся только за нефтепродукты.

По счету в ЗАО КБ «Альта-Банк» за период с 20.10.2008 по 31.12.2008  ООО «Валтерн» совершались расходные операции по оплате: Строительные материалы (строки 15, 135-136, 399, 762, 846-848, 870, 890, 955) Строительно-монтажные работы (строка 603); Автозапчасти, запчасти (строки 27, 77-79, 116, 171, 226-227, 229, 250-251, 293, 298, 324, 370, 423, 476, 478, 551, 573, 606, 655,657-658, 667, 694, 753-754, 795, 809, 885, 913, 1013, 1076-1082, 1085); Автоуслуги (строки 133, 198, 209, 234, 267, 302, 305, 394-395, 430, 757-759, 761, 767, 772, 845,956, 982, 1060, 1111); Автоперевозка, грузоперевозки (строки 48, 49, 181, 368, 800, 1083); Автошины (строки 60, 83, 89, 98, 156, 177, 193, 207, 232, 299, 326, 334, 365, 397, 477, 539, 627, 755, 801,914-915); Аренда помещений (строки 330-331); Предоставление выставочной площади (строка 61); Металл, изделия из металла, металлопрокат (строки 62,81, 124, 236, 253, 663, 696, 834); Электроды, электроматериалы (строки 97, 102, 169, 231, 323, 424, 600 [электродвигатель], 633 [электроплиты], 661, 666, 693, 884, 894 [электроплиты], 917 [светодиодные гирлянды], 924 [электроплиты], 1015); Кабель (строки 123, 480, 631, 670, 1090); Трансформаторы (строки 183, 199, 578); Уплата НДС по соглашению о взаимозачете с ООО «Электросвет плюс» (строки 296, 345) Пиломатериал (строки 434, 455, 507, 888). Поступление денежных средств за услуги по аренде оборудования (строка 220).

По счету ООО «Дельфин», открытому в ОАО «МДМ-БАНК» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 осуществлялись расходные операции по оплате : Материалы, оборудование (25.09.2009, 13.10.2009, 20.10.2009, 23.10.2009, 27.10.2009, 03.11.2009, 05.11.2009, 11.11.2009, 12.11.2009, 13.11.2009); Товары народного потребления 30.09.2009; металлолом 12.10.2009, оплата по договору процентного займа: 22.10.2009; транспортные услуги: 11.11.2009; Консультационные услуги 19.11.2009; Запчасти для оборудования 24.11.2009. (приложении № 70 л.д. 19-50)

Таким образом, из банковских выписок следует, что по банковским счетам контрагентами Общества осуществлялись как приходные так и расходные операции.

Указанные операции контрагентов подтверждают факт ведения ими реальной предпринимательской деятельности и опровергают доводы Инспекции об отсутствии достаточных средств для осуществления операций по сделкам с ООО «Электросвет плюс».

Ссылки Инспекции на нарушения допущенные контрагентнами Общества судм апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо  в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении контрагентоми своих налоговых обязанностей, непредставление отчетности контрагентом Общества и  отсутствие его по адресу регистрации свидетельствует только о недобросовестном поведениисоответствующего поставщика, но не самого Общества.

Обществом при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций. Налогоплательщиком у контрагентов запрашивалось свидетельства о государственной регистрации (ИНН, ОГРН) (приложение № 28 л.д. 6-11). Денежные средства за выполненные работы перечислялись после проверки всех документов и документального подтверждения факта выполненных работ и поставленных материалов, что подтверждается выписками по банковским счетам ООО «Валтерн» (приложение № 70 л.д. 51-123), ООО «Артемида» (приложение № 70 л.д. 1-7), ООО «Дельфин» (приложение № 70 л.д. 8-16, 9-50), ООО «Империя», ООО «Кастор» (приложение № 69), ООО «Аврора» (прил. № 70).

Отклоняя доводы Инспекции о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Инспекцией не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно заключения экспертизы от 14.08.2012 № 285/10-4 (приложение № 16 л.д. 1-146) подписи на договорах, счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, предоставленных контрагентами: ООО «Валтерн», ООО «Артемида», ООО «Дельфин», ООО «Империя», ООО «Кастор», ООО «Аврора», выполнены не руководителями указанных контрагентов, а иными лицами.

Вместе с тем, в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению